提高法治观念.docVIP

提高法治观念 　　《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出建设法治中国的观点，法治中国的建设将会成为国家治理的现实要求，逐步提高国家职能部门提高运用法治思维和法律手段的能力，从而真正达到法治。我们要看到，现行审计的范围及内容在发挥法治作用上还不完善，尤其在针对法律法规以及公共政策的评价上，还没有充分发挥审计的作用。今后，亟需国家审计以法治为基础，以完善立法为出发点，解决我国经济领域立法空白、法规不完善、法规矛盾与不统一等现实问题。 　　一、法治制度的逐步建立，也为法治精神下的审计提出了更高要求 　　审计立项应当以民生作为立足点。国家审计在审计项目的选择方面，突出为民生服务的主题，具体可能涉及市政建设、公共交通、环境保护、水利工程和文化设施等项目的监督。审计机关不仅需要解决项目资金使用的合法性问题，而且特别需要解决项目本身的经济性、效果性和效率性问题。审计机关应当做到的是，让民众相信审计机关代表人民进行监督，保证政府用好纳税人的每一分钱。 　　审计结论应当以改革现行管理制度作为着眼点。在我国，国家审计覆盖面还很小，不矫正政府及其部门、上级管理机构在财经管理制度上的缺陷，将永远无法消除被审计单位违法乱纪的深层次隐患，审计只能看到表象，而无法探求问题的实质。结果是，审计的效率将长期处在低状态。审计机关应当注意，被审计单位所存在的一些问题，可以从国家财经管理制度、体制上找到根源，审计机关可以通过审计建议，告知相关机构或者政府部门，应当采取必要的措施，以保证从根本上杜绝违规现象的出现。 　　国家审计应当立足服务。围绕党和国家中心工作开展审计，服务改革和建设大局，维护国家经济安全。国家审计监督是基本手段，服务是根本目的，监督是为了服务。实质上是通过监督服务于审计委托人和被审计单位。审计损害了某些个人的利益，同时却维护了集体或者国家的利益。那种以“监督”为单一视角的审计，无法解释“监督的归宿是什么”的问题。 　　审计信息应当以报告公开作为关键点。审计信息公开是依靠社会力量检验审计质量的重要途径，也是督促被审计单位实施审计整改与执行审计结论的重要手段。审计信息透明度不提高，社会公众和有关机构（如新闻媒体等）对审计机关的外部监控就无法实现，审计机关改进工作的压力将可能不足，审计质量可能无法保证。审计机关应当对涉密以外的审计报告全部公开，对社会提供审计工作底稿的查阅服务，以便促成责任政府、透明政府和廉洁政府的建立，使审计能够真正在国家治理中发挥重要作用。 　　二、审计对法律法规及公共政策评价时应遵循特定的原则和方法 　　（一）对法规进行评价时应遵循的原则和方法 　　（1）整体性原则。制定一项法规时，必须正确处理整体利益与局部利益、长远利益和当前利益的关系，强调以整体利益和长远利益为主，力求兼顾。 　　（2）层次性原则。制定法规时，应使每一个决策执行者都能各居其位，各司其职，分工明确，任务具体，形成一种层级管理的格局，确保法规和政策稳定、有效地实施。 　　（3）环境性原则。在制定法规时，要认真研究相关的环境因素，并按照可持续发展的原则确定其对环境影响的程度和范围，以便进行有效的监测。 　　公共政策的评价首要任务便是制定一定的标准来检验某一项政策是否实现了预期的目标，以及该政策如何影响着现实的世界，是否促进了社会的治理，也就是说是否通过揭示因果机制来反映该政策的有效性。 　　（二）对公共政策评价应该坚持的原则 　　（1）合法性原则。公共政策的制定实施必须以相关群体的认可与服从为前提，是通过大众认可、接受的合法化的途径所取得的，因此其本身是具有合法性与权威性的。对公共政策进行评价时要重点关注政策内容是否科学、政策的制定程序是否合法、政策在实施当中是否有利的推动了社会的发展等。 　　（2）可操作性原则。公共政策的评价必须以实际情况为依据，必须具有较强的可操作性。任何政策的评价可操作性都是其重要指标。公共政策制定后实施覆盖面广、影响大，相对政策成本也高。如果对公共政策的评价没有充分考虑该评价系统实施的可能性与推行的困难问题，那么造成的政策的负效应也会相对较大，如造成严重的社会资源浪费等。 　　（3）时效性原则。由于公共政策的制定是在特定的环境下的，根据经济社会的发展，公共政策会逐渐出现不适应的现象，需要及时进行调整与完善。因此，通过对公共政策进行动态跟踪的方式，对其进行评价，将掌握的第一手资料进行反馈，及时纠正落后的公共政策，以修正和改善其本身存在的缺陷与障碍。 　　（4）适应性与可持续性原则。公共政策的评价的适应性是指审计目标的针对性。根据不同的公共政策，其关注与评价的重点不同。而公共政策本身的形成是为了解决某些社会问题而进行的一系列连续性的决策组合，在对其进行评价时，应具备可持续性原则。 　　（5）