未来民法典应确立“其他组织”的民事主体地位.docVIP

PAGE  PAGE 5 未来民法典应确立“其他组织”的民事主体地位 　　摘 要：自民法典编纂写入十八届四中全会决议以来，关于“其他组织”民事主体地位的讨论再次引发热潮。“其他组织”在我国法律体系中的地位存在一些问题：主体地位不明晰，民事主体与诉讼主体不一致。民法典应确立“其他组织”的主体地位，消除现行立法冲突，顺应社会发展的潮流，满足我国现实和发展的需要。 　　关键词：其他组织；民事主体；民法典；二元论；三元论 　　自党的十八届四中全会将民法典编纂工作正式纳入日程以来，关于“其他组织”的民事主体地位问题，再次引发一系列激烈的讨论。在我国，“其他组织”一直是一个含义模糊、地位尴尬的概念，它是介于自然人和法人之间的一种组织。随着我国社会经济的发展，“其他组织”的表现形式日趋多样，它们在社会生活中的各个领域发挥着重要作用。我国在制定民法典中是否应将“其他组织”纳入民事主体范围中，是民法典编纂过程中需要解决的关键问题。 　　一、“其他组织”在我国法律体系中的立法困境 　　我国《民法通则》第2条规定了它的调整范围是“平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，第二章和第三章分别规定自然人和法人的主体制度。可见作为调整我国民事法律关系基本法的《民法通则》，其所建立的民事主体制度采用民事主体的二元主义结构，即只承认自然人和法人两者的民事主体地位，并未承认“其他组织”的法律地位。 　　随着经济的发展，社会经济结构发生了复杂变化，我国市场主体多元化趋势明显，出现了多种多样的不具有法人资格的企业组织形式，如个人独资企业、个人合伙企业等。在这一背景下，《民法通则》中对主体的简单规定，已不能满足实践的需要，随之《合同法》、《担保法》《著作权法》、《商标法》等民事实体法以及《民事诉讼法》等程序法打破了“自然人――法人”的民事主体二元结构，纷纷规定了“其他组织”的主体地位。例如，《合同法》第2条规定自然人、法人、“其他组织”为该法适用主体，《著作权法》第2条规定中国公民、法人及“其他组织”为著作权主体，《民事诉讼法》第3条规定诉讼主体为公民、法人及“其他组织”。但是就我国目前的实体立法而言，对于“其他组织”的概念，并没有明确的界定。在司法实践中，最高人民法院出于在司法解释中对“其他组织”进行了界定，《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条：“其他组织”是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。 　　但是从目前的立法状况看，“其他组织”的主体地位存在以下问题。 　　第一，“其他组织”整体上处于立法边缘，主体地位不明晰。有关“其他组织”的规定只是分散于各个单行法中，其规定不统一，对“其他组织”的概念界定也只是在程序法《民事诉讼法》中以司法解释的形式加以规定，就整个民法体系而言，“其他组织”的主体地位并没有像自然人、法人那样得到很好的确立。这与现实生活中市场主体多元化、“其他组织”的蓬勃发展是极不协调的。 　　第二，出现民事主体与诉讼主体不一致的局面。我国民事诉讼法承认了“其他组织”的诉讼主体资格，可事实上，我国《民法通则》虽然没有确认“其他组织”的民事主体资格，显然民事主体与诉讼主体在这里已经相背离了。 　　当然，《民法通则》颁布于上世纪八十年代，当时并不存在大量的法人分支机构、业主大会等这些介于自然人与法人之间的市场主体。而从《民法通则》颁布至今的近三十年间，我国经济状况发生了翻天覆地的变化，市场主体日益呈现出多元趋势。因此，我国现行的民事主体制度正受到实践的挑战。 　　二、民法典确认“其他组织”民事主体地位的意义 　　（一）顺应社会发展的潮流 　　《法国民法典》在法律上确认了自然人的民事主体地位，形成了一元化的民事主体制度。随着经济、社会的进一步发展，各种形式的组织体不断涌现，自然人的法律人格不断扩张，《德国民法典》正式确立了法人制度，确立了“自然人――法人”二元民事主体制度。我国在立法体制上属大陆法系范畴，关于民事主体制度采用了德国这种“自然人――法人”二元论，不承认“其他组织”的民事主体地位。但是民事主体制度是不断发展的，二战之后，很多国家的民法认可了“其他组织”具备权利能力，具有民事主体资格。德国法院也通过法律解释的方法，赋予其他组织以民事主体的资格，从而弥补了民法典中没有承认“其他组织”民事主体地位的不足，在一定程度上符合社会生活实际的需要。①在这种背景下，如果我国还坚持二元论的民事主体制度，势必与社会发展的潮流不符。 　　（二）我国现实和发展的需要 　　经济基础决定上层建筑，法律作为植根于物质生产活动的上层建筑，其必须适应经济生活的发展，才能充分发挥法律的规范作用。我国在上世纪八十年制定颁布《民法通则》时期，经济发展水平不高，市场主体并没有像现