对我国犯罪嫌疑人辩护权的立法构思.docVIP

PAGE  PAGE 8 对我国犯罪嫌疑人辩护权的立法构思 2010级非法学法律硕士 何石美 【摘要】刑事诉讼中贯彻民主原则，是刑事司法现代化的一个基本标志，也是现代刑事司法所追求的一个重要目标。而诉讼民主化的核心问题，就是被追诉者是否被当作人来尊重，是否当作诉讼主体来对待，是否让他们真正享有辩护权，以及他们的辩护权是否得到了切实的保障和实现。笔者认为思想是行动的指南，只有思想意识中真正认识到犯罪嫌疑人辩护权在诉讼民主建设当中的地位．才有可能真正建立起一整套完整的保护犯罪嫌疑入辩护权的制度。同时，赋予犯罪嫌疑人充分有效地行使辩护权，在刑事诉讼中就是以权利控制权力的典型表现。辩护的有效条件应该包括观念保障、结构保障、信息保障、能力保障。从目前的情况来说，我国诉讼结构已经形成了控辩平等、控审分离和审判中立的基本结构，但在审前程序这一极易侵犯公民人权的领域恰恰没有建立合理的结构模式。在侦查阶段，由于没有司法审查机制，呈现出侦控组合性结构，辩护的意见是否听取往往在于指控方的感觉。这种任意性和漠视人权的情况亟需改变。 【关键词】犯罪嫌疑人 辩护权 立法构思 一、我国犯罪嫌疑人辩护权保护的原则构想 （一）、无罪推定原则 正如学者所指出的，“无罪推定”首先是同证明理论中的“推定”联系在一起的。在古罗马法中就有“一切主张在未证明前，推定其不成立”的证据原则，这一原则同古罗马法中的另一原则“有疑，为被告人利益”一起对定罪提出了基本要求，即刑事指控的主张在末得到证明前，推定不成立；对定罪与否有疑问时， 从被告人利益决定。【1】意大利著名法学家贝卡利亚更是从理论上论证了无罪推定的正当性，贝氏认为：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护.”【2】在这样一种思潮的推动之下，1789年法国《人和公民权利宣言》第9条明确写道：“任何人在被宣判有罪之前都推定为无罪”，标志着无罪推定原则首次在宪法性文件中的确认。 无罪推定原则也进入了国际公约的范围。《公民权利和政治权利国际公约》第14条第2项规定：凡受刑事控告者，在未依法证实有罪之前，应有权被视为无罪。无罪推定作为刑事诉讼的一项原则，在关于辩护权的内容上能得到最充分的表现。无罪推定虽然喊了许多年，在刑事诉讼法上也早已作为一项原则进行了规定，但在司法人员的观念中有罪推定还有很大的市场。为什么会这样呢?归根结底是理念问题、思想问题。受长期国家职能主义影响，司法人员总是习惯于将犯罪嫌疑人视为有罪的人，调查取证、讯问犯罪嫌疑人，都将其作为诉讼的义务客体对待，在立案后就将有罪的帽子带在了头上。所以在侦查、审查起诉阶段确立无罪推定的原则，对于制定和执行关于犯罪嫌疑人的辩护权有着特别重要的意义。首先贯穿无罪推定原则可以确立犯罪嫌疑人在审前的独立的诉讼主体地位，把犯罪嫌疑人当作人来看待。无论犯罪嫌疑人是有罪还是无罪、重罪还是轻罪，在法律上他都是无罪的，在诉讼程序中必须享有法律规定的诉讼权利和独立地位，而不是被动的配合者。其次贯穿无罪推定原则可以最充分地听取犯罪嫌疑人和辩护人的辩护意见。与案件最密切关系的犯罪嫌疑入最清楚案件的事实，因此如果他没有作案，必会提供无罪的证据，那么作为司法机关对犯罪嫌疑人的辩解认真地调查就会发现案件的事实真相，而不是一意孤行，按照自己地思维去主观、片面、孤立地去调查。最后贯穿无罪推定原则就能最大限度地保障犯罪嫌疑入的辩护权。这是因为司法人员设身处地地为犯罪嫌疑人考虑，在整个诉讼过程当中将法律规定的犯罪嫌疑人的辩护权尽可能地实现和保障，就不会存在刑讯逼供、违法取证的现象。自觉地接受辩护方的监督，促进司法更加文明。 还有必要指出的是，无罪推定原则也是为处于弱势地位的犯罪嫌疑人量身打 造的权利。正如学者所指出的：“被告人的权利平衡了因为犯罪受嫌疑或指控的单个公民的权利和国家的强大权力。在许多方面，当被政府指控时，被告人比国家享有一定的优势以补偿公民相对缺乏的权力。这种补偿的权利，其中之一是被告人在被证明有罪之前享有被认为无罪的权利，政府负有表明指控被告人有合理理由并最后证明被告人有罪的举证责任.”【3】简单地说，无罪推定原则为处于劣势地位的犯罪嫌疑人提供了自卫的武器，相应地也加大了政府的举证和尊重犯罪嫌疑人的责任。 （二）、诉讼制衡原则 如何平衡权利与权力之间的利益，通过司法权的运作加强刑事司法活动中的 人权保障，是现代法治国家权力运行的终极关怀。这也就是人们通常所说的用权 利控制权力。笔者用的是制衡，而不是平衡，因为考虑到在我国一下子将权利和 权力拉平是不现实的，遵从司法民主化的客观规律，目前需要做的是用权利来制 约权力的滥用。 我国的刑事诉讼构造在审前程序中是较为典型的国家职能主义，人民将权力 交