1起工程质保金、银行帐户纠纷.docVIP

北京杨文战律师法律文集 案例分析篇 本文作者：北京杨文战律师 转载请标明作者、出处 　　　　　一起工程质保金、银行帐户纠纷 甲乙公司签订工程合同，并约定了质保金条款，后该质保金被甲公司的乙地公司借给了乙公司。甲公司起诉却让法院判决了该质保金由其存入银行与乙公司共同承担连带偿还责任。 案情简介 B省某公司（甲）于1999年与A地某公司（乙）签订建筑装饰合同，由甲承担乙在A地的某项装饰工程。在该合同中约定该装饰合同的管辖由甲公司所在地法院管辖。 该合同约定由河北省某公司将200万质保金存入农业银行A地支行的专门帐户中，该帐户为B省某公司的A地分公司的帐户。在双方签订的装饰合同的附件十三中约定了质保金的支取条款。该约定第四条规定：“质保金的解冻支取需甲乙双方法定代表或委托人及甲乙双方签订认可的文本”。农业银行A地支行在该附件中签章，另外，在乙公司的合同文本中还有甲公司A地分公司的公章、分公司负责人禹某和分公司财务人员吴某的手章。 该200万款项由甲公司A地分公司存入该公司在农行的帐号中，1999年底由甲公司A地分公司与乙公司联合申请解冻。甲公司A地公司与乙公司签订借款协议，并由甲公司A地分公司把款打到乙公司帐号。后因其它原因，该装饰工程并未实际完工。2002年5月份甲公司以乙公司及农业银行A地支行为被告，以二被告擅自动用质保金为由，在甲公司所在地某中院起诉，要求二被告返还其200万质保金。 该中院经审理，一审判决二被告连带承担偿还原告200万元的责任。被告乙公司未上诉（因其它债务纠纷，该公司虽不服判决，但已无力上诉），农行A地支行向高院提起上诉，在二审中，本人代理农行参与了审理，下面是二审的代理意见： 代 理 意 见 北京杨文战律师依法接受本案上诉人农业银行某支行的委托，代理其就不服某中院一审民事判决上诉案。通过阅卷、调查及庭审，我对本案形成以下代理意见： 上诉人认为一审法院的审理既对事实缺乏清楚的认识，又没有相应的法律依据做为支持，是一个完全错误的判决。 第一，?????????? 一审法院对本案没有管辖权。 一审法院以建筑承包合同纠纷中约定管辖条款立案审理，但在一审理中却 未对工程合同进行审理，本案的上诉人也不是建筑承包合同的当事人，一审法院以上诉人在建筑承包合同附件上签章为由确定上诉人在建筑承包的当事人地位是错误的。上诉人在该附件上签章是由于双方约定将要在上诉人处开立帐户并 存入质保金，上诉人对双方约定的即将发生的这一行为表示认可。 如果在签订该附件后，建筑合同的双方当事人改变这个约定，不再在上诉人处开立帐户，或者被上诉人单方决定不履行该义务，作为上诉人是没有任何权利要求双方履行该约定的，所以上诉人与被上诉人的关系不是基于签订建筑承包合同附件13，而是基于其在上诉人处开立帐户存入资金的事实。 而且，对于200万元是否质保金及如果是质保金其解冻是否符合约定，是否给被上诉人造成损失的审理，实际上本案是基于银行与开户单位的权利义务关系，而不是建筑承包关系，所以其诉讼管辖是不能依据由被上诉人和一审被告所签订的建筑承包合同来确定的，本案一审法院对此案并无管辖权。 第二，?????????? 银行在该200万元资金的支取及转移的过程中没有过错。 在附件13的第二条中约定“质保金由乙方（即被上诉人）汇入农行某支行 单立帐户。但事实上被上诉人并未在上诉人处开立此约定的帐户，所争议的200万元是“B省某公司A地分公司（下称A地分公司）”的帐户上的款项。在银行印鉴中也是存留了该分公司负责人禹某的印章。 　　对该200万元的性质存在两种可能，一种是A地分公司所控制的普通款项，那么A地分公司当然有权处置，该款的支取及去向完全与上诉人无关。在假定该款项为质保金的前提下，怎样来认定该款的解冻及支取的合法性呢？ 　　首先，在建筑承包合同的第10条中明确写明“禹某为乙方授权代表，代表乙方行使相应职能”。第11条规定“乙方代表的指令、通知由其本人签字后，以书面形式提交甲方代表”，而被上诉人与一审被告签订的附件13既然是合同附件，合同中约定的授权代表权利当然及于合同附件，除非另有约定或限制。被上诉人主张因无特别授权，所以禹某无权解冻质保金的说法是错误的。合同中确定的授权代表当然有权处理合同中的事宜，如果有限制应该在合同明确，但在合同中并未明确禹某无权处置质保金。 　　其次，在附件13中有A地分公司的公章及禹某的印章可以证实A地分公司及禹某对此200万元有充分的处分权利。一审中被上诉人对印章的真实性认可，但以自己所持文本无此章为由拒绝承认其效力。一审法院对此印章的认定是明显错误的，一审认为上诉人及一审被告所持文本上有A地分公司及禹某的印章，