刑法中的精神病人及其认定.doc

刑法中的精神病人及其认定 2011-12-4 10:39 来源：法律教育网　【大 中 小】【我要纠错】 　　我国现行《刑法》第18条规定了精神病人的刑事责任，但在刑法理论和司法实践中，关于刑法中精神病的含义、刑法单独规定间歇性精神病人刑事责任的必要性，以及无刑事责任能力或限制刑事责任能力的精神病人的认定，都存在不同的认识和做法。这种现状无疑直接影响了对精神病人刑事责任的正确认定和处理，需要认真探讨和研究。 　　一、刑法中精神病人的含义 　　在司法精神医学中，精神障碍可以根据其轻重程度将其分为重性精神障碍和轻性精神障碍。一般认为，重性精神障碍包括脑器质性精神障碍和躯体疾病所致精神障碍、精神活性物质与其他物质所致精神障碍、精神分裂症、偏执性精神障碍、情感性精神障碍、心因性精神障碍以及精神发育迟滞。轻性精神障碍包括神经症、人格障碍、性功能障碍、性变态。重性精神障碍又称精神病性精神障碍，轻性精神障碍又称非精神病性精神障碍。据此，精神病的概念也有广义和狭义之分。广义的精神病是指精神疾病或精神障碍，狭义的精神病仅指重性精神障碍。那么，刑法中的精神病应当作如何理解呢？ 　　由于1979年《刑法》第15条第1款仅规定了完全无刑事责任能力的精神病人，有论者据此认为应在狭义说的意义上理解刑法中的精神病人的含义。详言之，刑法中的精神病人是指精神活动异常达到一定程度的重性精神病患者、严重的智能障碍者和精神病等位状态等严重的精神障碍者，不包括神经官能症、轻度精神发育迟滞、变态人格及性心理障碍等轻度精神异常者。前种精神疾病患者的精神功能障碍会导致其辨认或控制行为的能力完全丧失，而后种属于非精神病性精神障碍者，一般都不会因精神障碍而丧失辨认或控制行为的能力。因此，只有前种精神病才可能成为《刑法》第15条规定的精神病人。而主张广义说的论者认为，精神病人就是泛指以各种精神活动异常为表现特征的精神障碍者，不仅包括严重的精神障碍者，还包括轻度精神异常者。还有论者认为，对刑法中所称的精神病应作广义的理解，同时又要注意不能把法条中的精神病与精???障碍等同。不过，由于该论者认为非精神病性精神障碍人一般都不会因精神障碍而丧失辨认和控制行为的能力，不属于1979年《刑法》第15条所称的精神病人，明确把非精神病性精神障碍排除在精神病的范围以外，故虽然该论者主张应对“精神病”作广义的理解，但由于其所说“广义的精神病”只包括“多种多样的慢性和急性的严重精神障碍”，还强调不能把“精神病”与“精神障碍”等同，实际上是对1979年刑法中的“精神病”持狭义而非广义的理解。 　　应当承认，除了完全丧失刑事责任能力的精神病人外，在实践中的确还存在一些虽未完全丧失刑事责任能力但由于患有一定程度的精神障碍疾病而导致刑事责任能力减弱的人（非精神病性精神障碍人），根据刑事责任能力与刑事责任的关系，这些精神障碍人当然不应负担完全的刑事责任，因此将精神病人作广义的理解虽然具有实质的合理性，但就1979年刑法而言，并无明确的立法之根据。在司法实践中，通常是对于构成犯罪的这种限制责任能力的精神障碍人酌情予以不同程度的从宽处罚。不过，从1979年刑法的立法原意上看，似乎也应对刑法中的“精神病”作广义的理解。在1979年《刑法》第15条的起草过程中曾有过讨论，主要问题是在“精神病人”后面是否还增加“或者有其他病态的人”。多数人认为，此条文中的“精神病人”可以作广义的理解，不必再增加“其他病态”字样。后来的立法采取多数人的意见。狭义说是以1979年《刑法》第15条之规定，将非精神病性精神障碍排除在该条规定的“精神病”范围之外，是依照严格的解释得出的结论。 　　针对1979年刑法没有规定限制（减轻）刑事责任能力的精神障碍人条款，而我国司法精神病学和司法实践都承认限制刑事责任能力的精神障碍人之存在的现象，现行《刑法》第18条第1款除了对完全无刑事责任能力的精神病人予以保留完善之外，还在第3款增加了限制刑事责任能力的精神病人的规定，即“尚未完全丧失辨认或是控制自己行为的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”这样一来，根据现行刑法的有关规定，刑法中的精神病人应当作广义的理解，既包括精神病性精神障碍人，也包括非精神病性精神障碍人。问题是，现行《刑法》第18条第1款和第3款规定的精神病人能否作同样的理解，其含义和范围是否完全一致，理论上则存在不同的认识。 　　有论者认为，第1款规定的精神病人是指严重的精神障碍人，不包括具有非精神病性的精神障碍人，而第3款规定的精神病人则包括精神病人和非精神病性精神障碍人。即在狭义上理解第1款规定的精神病人，而在广义上理解第3款规定的精神病人。但是，精神障碍的轻重具有相对性，并且指的是一般情况，而在事实上，严重时的轻性精神障碍可能要比不严重时的重性精神障碍会给疾患者带来