浅谈审计职业化的外部环境.docVIP

PAGE  PAGE 6 浅谈审计职业化的外部环境 　　《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》和《国务院关于加强审计工作的意见》都明确提出要“推进审计职业化建设”，这在中国审计发展史上是第一次。审计职业化的理论研究紧跟其上，甚至上升到了“是当代中国审计制度改革的重要内容，是未来审计队伍建设的发展方向，是全面推进依法治国对现代审计体制的必然要求”的高度。一时间，“审计职业化”似乎近在咫尺、触手可及。但冷静地想一想，审计职业化建设其实没那么简单，如同审计文化建设一样，这是一个漫长的过程，且在这个漫长过程中，必须随同建设或改善的是审计职业化的外部环境。 　　一、审计职业化的管理环境 　　审计职业化的管理环境，是指审计机关或审计人员履行审计监督管理职责，所必须的诸如党政领导认同、法律法规充分授权和不同执法主体之间的关系协同，这是审计职业化的制度保证。 　　一是党政领导的认同。现有审计管理体制下，审计项目计划须经党委、政府和组织部门安排或审批，审计处理处罚和审计结果公告要充分尊重党政领导的意见，有时审计过程能否深入、审计覆盖面能否扩大也须党政领导首肯。不可否认，各级党政领导对审计职业的重视和支持，多数时候比法律制度授权保障更管用，只有党政领导重视，审计成果或业绩才能得到认同，才会有更多的“批示”或“批转”，问题整改也才更有成效。然而在现有管理环境中，由于宪法没有修改，即便实行了省以下审计机关的垂直管理，也不代表审计的职业化建设就水到渠成了。省以下垂管，但审计“一把手”任命可以委托当地市委组织部门定夺，这就为审计垂管留下无限遐想的空间。审计职业化的管理环境能否得到改善或说审计独立性能否得到强化，是须持续考虑的问题。 　　二是法律法规的授权。这么多年来，无预算支出或超预算支出，挤占挪用涉农涉灾专项资金等问题屡审屡犯，足以说明审计履责的权限非常有限。审计能做什么不能做什么，该说什么不该说什么话，本来都应该是法律赋予并保障的，但事实不是。就如屡审屡犯问题，审计只有建议整改权，被审计单位整不整改，审计说了不算，“整改”早成了审计成果难以提升的软肋。同时对单位财务收支进行正常监督，作为“正业”的审计与作为“副业”的纪委监察、检察等部门相比，其力度和深度是完全不同的。要碰上党委办、政府办、纪委办、公检法、财政等“硬茬”，审计处理处罚更是“废了武功”。审计的地位与作用很大程度建立在审计处理处罚上，审计处理处罚如无充分授权，审计就会在经济社会运行中难有立足之地，审计职业化也就只能纸上谈兵。 　　三是执法环境的改善。众多监管部门“职能交叉”、“群雄割据”是当前审计执法环境的显著特征，且在这种环境里，审计监督管理的份额越来越少。金融审计除农村信用社偶尔会由省政府授权外，均与省、市、县审计无关；份额有限的财政财务收支审计，物价、纪委监察、检察等部门从各自的职责目标和部门利益出发，只要挨得上半点职责边缘，就会定期或不定期的介入监督，与审计争抢一杯羹；企业审计，首先是中央企业被审计署拿走了，其次是地方国有企业没有政策支持早已关停并转，有政策支持的，又有国资委和政府部门多方管理，审计很难插得上手；资源环保审计，目前审计一方面缺乏专业人才，知识技能跟不上，另一方面审计执法依据不足，审计监管非常肤浅。不同职能部门的权力分配格局已经固化，要想改变现状使各职能部门各司其职非常困难。执法执纪部门瓜分了为数不多的管理份额，审计综合监督就可能空有其名，审计全覆盖就可能会出现管理盲区，审计职业化也就会有瑕疵。 　　管理环境的改善会加快审计职业化建设的进程，如审计知识技能的提升，团队精神的磨合等。但光有这些还不够，还须审计服务环境的同步建设和改善。 　　二、审计职业化的服务环境 　　审计职业在众多职业中率先开展职业化建设，目的是想审计职业化后可以更好地提供服务。服务与被服务形成了一种关系。接受服务的至少要为审计服务提供可行的标准，同时乐意接受服务。 　　一是审计服务的标准。审计服务标准科学、完善与否，影响和制约审计职业化成效。职业化的审计服务是否符合质量要求，是否达到服务的目的，最终要得到党政领导的认同，得到社会公众的认可，这是审计服务的标准。但审计服务的标准并不是由审计自己制定的，而是由接受服务的被审计单位或其所在行业主管部门制定的，比如某专项资金的筹集、使用、管理办法和财政投资项目绩效评审管理办法等，制定办法的是财政和项目资金相应主管部门。审计就是对照这些办法与审计对象实际执行结果，来评价或鉴定审计对象，有时也会对办法本身提出意见或建议。制定办法的部门根据审计意见或建议来修改和完善这些办法。可以肯定的是，制定或修改审计服务标准的主管部门总是从自身的利益出发，因而不管怎么完善也都有其漏洞，这些漏洞可能是因管理环境变化和发展而客观存在的