社会整合与的系统整合.docVIP

社会整合与系统整合 洛克伍德（David Lockwood）著 李康译 人们习惯用“社会变迁”这个术语来指某个社会系统的制度结构中所发生的某种变迁，更具体地说，指的是一个社会的核心制度秩序(core institutional order)所发生的某种转型，我们足以称其为社会类型的某种变迁。我并不坚持认为，在变迁过程是如何发生的这一问题进行富有意义的探讨之前，非得就什么是一个社会的“核心制度秩序”或者如何清晰地区分各个社会的类型达成共识。换句话说，除非我们事先就对社会变迁的某种“支配因素”论坚信不疑，否则关于变迁是否“的确”发生的争论就会没完没了。 本文的主旨在于探讨新近针对功能主义的批评意见的一些潜在意涵，尤其是那些牵涉到社会变迁是如何从一个社会的内部孕育而生的观点。我的立论是：批评者们由于将自己的批驳矛头集中于功能主义的一种待定形式（即“规范功能主义”[normative functionalism]），从而过于拘泥某些问题，虽说这种特定的形式很是盛行。我们可以把这些问题称之为“社会整合”(social integration)问题。其结果便是批评者往往忽视了“系统整合”(system integration)问题，而就他们主要关注的冲突和社会变迁而言，这些问题是同样重要的。在这一点上，一般功能主义(general functionalism)的视角看起来依然是最为合用的研究手段。 一 K﹒戴维斯（6）在最近的一篇文章中提出了一种对功能主义的界定。这种界定是如此得宽泛，以至于我们实际上看不出它和当代社会学最基本的一些假设之间有什么分别。这实在是一团和气的做法。但如果我们在说功能主义时，指的不过是将社会视为一套由彼此相互依赖的各个部分所组成的系统，是与“还原论”相对的一种反动，那么致力于批判功能主义的绝大多数学者一夜之间就都该改换门庭了。至少说有多少人会接受诸如“功能必要条件”（functional requisites）这样与功能主义如影随形的概念，则大可商榷，也许得看我们对这些概念作何解释了。同时，究竟有哪些元素可以算作是组成一个社会系统的“部分”，“互赖”观念本身的确切含义又是什么，这些问题显然也蕴含着潜在的分歧（10）。 然而，倘若抛去这些见解不谈，??维斯所重申的“一般”功能主义立场当然可以和功能主义中更具体、也是更富有争议的形式相区分开来。戴维斯总是不愿明明白白地论述一些目前被许多人与功能主义取向联系在一起（尽管并不带有逻辑上的必然联系）的特征：首先是强调在社会行动的整合中所包含的“共同价值观要素”的重要性；其次是未经验证就假定对社会稳定状态的考察优先于分析社会变迁。这两种倾向——尤其是前一种——就是我们接下去要谈的“规范功能主义”的典型特征○1。 以下我们将考察规范功能主义的批评者们带我们来到的立场，在此之前，还有一点区别对下面的论述至关重要。它就是“社会整和”与“系统整和”两者之间完全是人为虚构出来的区别。社会整和的问题把注意力放在行动者之间有序的或冲突的关系上，而系统整和问题关注的则是一个社会系统的各个组成部分之间有序的或冲突的关系。 可以毫不犹豫地说，在规范功能主义里，整合的这两个方面之间的关联是很清楚的，其内在的逻辑也非常简明。鉴于在一个社会的各个组成部分中可称得上是在系统层面上分化开来的，只有这个社会的制度模式，因此，对由系统失调所导致的社会失调来说，它唯一的源泉也就体现在不相适配的制度模式所产生的角色冲突上。不管怎么说，如果我们认为在一个社会系统里，这样一种制度模式并不能完全替代其他大致适配的“组成部分”，那么，系统整合和社会整合之间这种特定的关联就只是表述方式中的一种而已，即在看待“越轨”和“冲突”的现象时，诉诸作为一个功能整体正在发挥作用（functioning entity）的系统的运作。下文我们还将回到这一点。现在需要强调指出的是，规范功能主义的批评者们把自己批判的锋芒完全集中在这一理论处理社会整合问题的方式上，尤其是在“制度”概念的含糊性上过于纠缠。 二 罗伯特．K．默顿，这位一般功能主义学派首屈一指的倡导者，业已提请人们关注制度这个术语的静止意涵。他这么写道：“不能单单把‘制度’看成仿佛得到社会中所有群体和阶层协调一致的支持。我们必须系统全面地考察特定群体对特定‘制度’所给予的支持的程度，否则将会忽视权力在社会中所占有的重要地位”（15，第122页）。人们经常批评规范功能主义的主要意见，是认为它基本上将制度看作是带有道德意味的整体，而没有严密地探究普遍体现于主要的制度背景之中的规范与权力之间的相互作用。许多学者已经抓住了这一点局限，比如达伦多夫（5）和雷克斯（19），他们的基本论点相当切近，足可以合而论之。为方便起见，我们可以把他们的观念称作“冲突论”。 主张冲突论的学者们首先指出的是：