1974年法国核试验案教程.pptxVIP

1974年法国核试验案;一、“核试验”的相关概念; 4、相关条约：《全面禁止核试验条约》、《不扩散核武器条约》及附加议定书等。 5、核试验历史： 从1945年7月16日美国进行世界上首次核试验到1989年底，各国共进行了1800多次核试验。其中，美国900多次，苏联600多次，法国180多次。美、苏两国核试验次数约占总数的90%。中国于1964年10月16日在新疆罗布泊核试验场进行了首次原子弹试验，1966年12月28日进行了首次氢弹原理试验。拥有核武器的国家一般都是首先进行大气层核试验。因为它易于实现，便于积累有关冲击波、光辐射、核辐射等的试验资料，实地研究各种杀伤破坏效应，并便于对大当量氢弹进行验证。在这些目的达到之后，就逐步转入地下核试验。美、 苏、 英三国在进行了大量的大气层和其他方式的核试验之后，1963年8月在莫斯科签订了《禁止在大气层、外层空间和水下进行核武器试验条约》（见《部分禁止核试验条约》）；1974年7月，美、苏两国又签订了《限制地下核试验当量条件》，规定从1976年3月31日起,不再进行爆炸当量在15万吨以上的地下核试验。由于美、苏两国已积累了大量的核试验资料，完全有可能通过低当量的地下核试验研制和完善各种核武器。中国于1964年10月16日进行了首次原子弹试验。1966年12月28日进行了氢弹原理试验。 除美、苏、英、法和中国已掌握核武器外，印度在1974年进行过一次核试验。一般认为，掌握必要的核技术并具有一定工业基础及经济实力的国家，也完全有可能制造原子弹。;二、法国核试验案主要案情;三、各方争议; 由此，可以推知国际法院大概是认可了下述两点中的一点。即原告所主张的权利，理所当然地伴随着领土主权和公海自由的权利而存在，在本案今后的审理过程中，原告只要证明权利受到违法的侵害是起因于法国核试验即可；国际法院给原告提供了关于限制核武器及其试验以及关于环境保全的国际法规正在逐渐形成由此而派生的原告的权利的存在的举证机会。 如上所述，原告的诉讼请求，是以法国核试验违反国际法为由而提出的。面对原告这样的指控，法国不仅全面否定而且也拒不参加国际法院的审理。 法国从最初的外交交涉阶段开始，就主张其核试验没有违反任何国际法规，而置国际法院指示的临时保全措施于不理，继续实施其核试验计划。法国在《关于核试验的白皮书》(1974年6月)中再三强调了其基本立场：第一，核武器计划是为法国的安全和独立而为之；第二，努力不造成任何损害，在试验时给予充分注意的话，造成污染的危险的可能性极小；第三，从法律上讲，法国没有批准《禁止部分核试验公约》，也没有批准《公海公约》，对法国不存在可以令其禁止核试验的实体国际法；第四，澳大利亚和新西兰从前容忍过英、美在太平洋地区进行的多次核试验，因此没有资格抗议法国的核试验；第五，国际法院对本案没有管辖权。 1974年秋以后，虽然由于法国中止了核试验而解除了危险水域——禁区，与原告两国的关系趋于缓和并逐步改善，但法国与原告两国之间以纠纷为契机而产生的法律问题却并不因为法国单方面中止核试验而消失。; 有人认为，对于禁止大气层核试验的国际法规的存否问题，应持特别的慎重态度。即本案是属于“正在形成中的”国际习惯法，“将来”有适用案件的可能性。从国际法院业已经作出的临时保全措施指示来看，虽然可以推导出国际法院对管辖权、核试验的违法以及原告权利受到侵害的危险等已经认可，但终究还是由于管辖权的有无和受理可能性的问题而回避了本案的审理。在新的一般国际法规则逐渐形成阶段，不能仅仅依据实体国际法规的严密解释进行审判，这正是国际法院的苦恼之处。 最后，由于法国单方面宣告停止核试验，国际法院认为原告国的诉讼请求的目的不复存在，国际法院的判决解释称，原告的目的是终止法国的核试验，而现在法国已经单方面宣告停止核试验了，所以．原告国的诉讼请求目的已达到，法院没有必要对本案作进一步的判决。 然而，事实上原告国的目的是不仅请求法国停止在太平洋的核试验，且要求禁止一切的核试验。; 当然，要是今天的话，这已不再成为问题，因为禁止核试验公约，特别是1985年8月签署的《南太平洋无核区条约》在南太平洋建立了无核区。原告的诉讼请求目的在当时是属于一般国际法上的特例。且不论其提出的当否。在此，我们所要探讨的是由此看出了新的国际法习惯规则存在的证据。上述原告两国的诉讼请求，意在创设由于核试验所产生的“禁止危险发生的法律制度”，于国际法的危险责任领域的发展趋向而言，不能不说具有十分重大的意义。 有人指出，“从法院的临时保全措施命令中可以看出，空中核试验把放射性微粒抛到大气层中，对空间造成污染，这是国际法所不允许的，因为，各国有防止跨界污染的义务，法院的临