奇哉怪也 鲁迅的儿子说鲁迅一直相信中医.docVIP

奇哉怪也 鲁迅的儿子说鲁迅一直相信中医 ?(2008-03-19 01:47:41)  HYPERLINK javascript:; 转载▼ 标签：?  HYPERLINK /?c=blogq=%D4%D3%CC%B8by=tag \t _blank 杂谈分类：? HYPERLINK /s/articlelist_1195403385_8_1.html \t _blank 中医批判????“中医不过是一种有意的或无意的骗子”，鲁迅的这句名言被收入中学语文课本，在国内可谓无人不知无人不晓，令“国粹”的支持者很是难堪。一个常见的辩解是：鲁迅晚年改变了对中医的看法。对此我曾经撰文批驳过。现在又出现一种新说法：鲁迅并不反对中医，反对的只是庸医；引用鲁迅的话反对中医，这是断章取义；鲁迅从来没有拒绝过中医中药，对中医一直都很相信。提出这个离奇观点的，不是别人，正是鲁迅的儿子周海婴，是他近日参加全国政协会议接受记者采访时说的（《中国中医药报》2008年3月13日）。 ????幸而语文能力并不遗传，儿子未必比别人更能理解其父的文章。鲁迅对中医的看法自有其文章在，对其引用是否断章取义，有正常阅读理解能力的人都不难做出判断。事实上，鲁迅在《〈呐喊〉自序》中说得明明白白，他对中医的这个著名论断，是在新学堂接触到西方医学，与中医进行比较，逐渐悟出的。这显然是对中医所作的总体评价。如果鲁迅真的只反庸医不反中医的话，那么应该以中医中的良医为参照，而不是拿中医和西方医学做对比。 ????鲁迅的儿子不仅曲解了鲁迅原意，而且看来对鲁迅文集也很不熟悉。在鲁迅文章中，处处可见对中医进行总体上的批评、否定，有的说得极为明白，不可能有歧义。例如，在《华盖集续编·马上日记》一文中，鲁迅说：“中医，虽然有人说是玄妙无穷，内科尤为独步，我可总是不相信。”自称“只相信西医”。 ????鲁迅明明白白地说了他总是不相信中医只相信西医，但是他的儿子却偏要说他一直很相信中医，还要指责认为鲁迅反对中医的人“没有调查研究，拿鲁迅‘说话’，是不公正、不科学的”。莫非鲁迅言行不一，公开反对中医，私下却相信中医？如果鲁迅真的相信中医的话，在病重时按常理应该试试中医吧，然而没有，在西医宣布不治之后，鲁迅并没有去找中医碰碰运气。 ????周先生认为鲁迅相信中医，证据不过是鲁迅曾经买过中成药“乌鸡白凤丸”给许广平服用。但是，使用某种中成药，不等于是相信中医。在当时即使是最激烈的反对中医的人士，也主张保存中药，承认中药有其治疗价值，也就是所谓“废医存药”。 ????这个在当时很激进的观点在现在看来有其不足，那就是过于相信中药。某些中药当然有可能有治疗价值，但是是否真的有治疗价值还必须用科学实验加以检验才行。然而，真正相信中医的周先生却认为中药已“经过几百年、上千年的时间考验”，“中医药的实验比西医的实验时间更长，数量更多，而且可靠性更强。”他不知道，有的西药（例如阿司匹林）的历史可以一直追溯到古希腊，经受考验的时间绝对不会比中药短。但是还有许多“久经考验”的西方药物被抛弃了，因为没能通过科学检验。长期医疗实践摸索出来的经验固然有一定价值，但是很不可靠。药物的疗效是必须经过严密设计的科学检验才能确定的。周先生不仅对鲁迅的认识有误，对医学的了解也很肤浅，相信民间经验甚于科学实验，这才是“不科学的”。 ????批评中医的人依据的是医学科学，而不是拿鲁迅“说话”。鲁迅对中医持什么观点，并无科学价值，本来没什么大不了的。但是，鲁迅明明不信中医，却偏要说他相信中医，厚诬伟人总是不好的，即使是伟人的儿子所为。 2008.3.17. 附： 　　周海婴：引用鲁迅的话反对中医是断章取义 　　2008年3月13日中国中医药报 　　《中国中医药报》讯（记者柴玉巨锋）“我父亲并不反对中医，反对的只是庸医。”这是鲁迅之子、全国政协委员周海婴在全国政协第十一届一次会议期间接受本报记者采访时的“开场白”。 　　20世纪20年代，鲁迅先生在《‘呐喊’自序》、《父亲的病》等文章里，通过切身的感受和比较，对当时少数中医的医道和医风予以尖锐的抨击，“取消中医论者”借此“说话”，说鲁迅先生是反对中医的。 　　周海婴说，鲁迅对于其父亲的病，对于中医药的看法，仅仅是他个人所接触的范围，并不是对全国的中医状况进行判断，他在文章中提到给父亲治病的中医用的药是“败鼓皮丸”，开的药引有“原配的蟋蟀一对”等等，治不好了就推给别人，或者推给鬼魂“冤愆”，鲁迅对此十分反感。他所反感、反对的是他所经历的庸医。引用鲁迅的话反对中医，这是断章取义，这种做法是不准确的。中医药文化经过几千年的沉淀，有精华也有糟粕，从时代背景来看，鲁迅从反封建的原则立场出发，对旧的传统文化思想体系给予批判和否定，他反对的是中医学里的糟粕。 　　“鲁迅反对的是庸医，