台北自来水事业处水费价格表.ppt

合理水價之探討;一、前言;每人每年所能分配之降雨量不及世界平均值的六分之一，屬缺水之國家，需靠水庫、埤地、攔河等加以攔蓄利用，而台灣可供興建之壩址不多，優良的壩址均已興建，新建的水庫成本越來越高，加上自來水普及率提高，管線延向人口稀少之偏遠地區，及經營環境之改變如：原水污染嚴重、勞基法實施…等諸多因素，使給水成本不斷增加，而水價卻因政府政策之考量及民意代表之牽制，;無法隨成本之增加而調整，以反映實際成本，致水價長期偏低。水價長期偏低的結果，一方面使民眾不知節約用水，造成需要不斷建水庫、開發新水源之壓力；另一方面造成自來水事業無法獲取合理之利潤，甚至於需以債養債之困境，而無足夠之資金以汰換、改善現有設備來提高供水及服務品質，實非社會大眾之福，故水價實有合理化之必要。;二、現行水價情形;目前台灣省自來水公司及台北自來水事業處之水費，無論工業、商業、一般用戶或高成本地區、低成本地區均採同一標準收費，按理說，偏遠地區因住戶稀少且分散，所需埋設管線較長及供水設施較多，甚至需多段加壓方可將自來水送達，其成本自然較人口集中之城市高出許多，其水價應較城市為高，方才合理，但一般而言，偏遠地區民眾之所得較低，為照顧該地區民眾之生活並兼顧水資源全民平等共享之精神採而用統一水價。;2. 基本費之收取 ;早年自來水事均以訂定基本度數來收取基本費，但由於基本度之設定容易造成用戶「不用白不用」之心態，而造成浪費用水，故台北自來水事業處及台灣省自來水公司分別於民國八十三年間及民國八十六年五月，取消基本度數之設定，改採直接收取基本費，茲將該兩自來水事業之各口徑基本費比較表如下：;台灣省自來水股份有限公司與台北自來水事業處各口徑基本費比較表;3. 分段（級）累進費率 ;臺灣省自來水公司水費價目表;段別 ;台北自來水事業處水費價格表;4. 水價偏低不合理 ;離內政部建議之合理報酬率9％尚有一段距離，致自來水事業處無法累積自來資金，來辦理汰換舊漏管線，改善供水品質（水質、水量）等，而需依賴政府投資辦理，如此自無法符合自來水法第八條自來水事業應以企業方式經營，以事業發展事業之規定，且增加政府之財政負擔。;5. 自來水費占國民所得與消費支出情形及與世界各國水價比較 ;台灣地區每人每年自來水費支出占每人每年國民所得之比率0.22％與0.23％之間，占每人每年消費支出之比率則在0.35％至0.37％之間（詳如下表），與世界衛生組織所認定合理自來水費負擔占消費支出1％至2％之標準尚有一段距離。;台灣地區自來水費占平均每人國民所得、消費支出比率 單位：元;據查每一立方公尺（度）之平均單位水價：日本東京為65元、香港為17元（住宅用）、新加坡家庭用水為24元，均高於台灣省的9元與台北市之7.7元。（詳見下表）由此可知，台灣地區現行水價確實偏低。;國家 ;中國 ;新加坡 ;馬來西雅 ;三、合理水價之探討;自來水公司自精省後，由於新自來水法施行細則尚未訂定，故仍延用原自來水法台灣省施行細則（以下簡稱施行細則）規定之水價計算公式：;而台北自來水事業處之水價計算公式，係依台北市議會通過，並經行政院轉請之法院核備之公式計算水價。;兩事業單全之水價計算公式均以成本加利潤為分母，售水量為分子，與其他如電力、電信、中油等事業單位之費率計算公式相同，並符合自來水法第五十九條第一項之規定，堪稱合理。;2. 成本之探討 ;而台北自來水事業處其計算水價之成本，由其計算公式得知包括：營運費、維護費、稅捐、折舊費及財務支出等項，其實際作業時，亦以最近一年度決算數推算調整年度所需成本，其與自來水公司不同的是，北水處以用途別科目，水公以職能別來表示，兩單位所規定之成本均屬合理。;至於自來水事業調整水價時所提之成本數是否屬有效成本？是否有浪費之情形？由於自來水事業目前係獨占事業，且與國外自來水之經營條件不同，很難訂一個標準予以評定其是否均為有效成本，惟現自來水事業屬公營，每年之預算需經民意機關審查，決算再由審計機關查核，大體而言，其所提之成本數據應屬合理。;3. 合理利潤之探討 ;施行細則第廿條之一第二項第三款規定：「投資之公平價值：係指資產重估後之業主權益」；同項第二款規定：「合理利潤：係指業主權益乘投資報酬率加所得稅」。由此可知，自來水公司之合理利潤依法係以業主權益為基礎計算之稅前投資報酬；其投資報酬率依施行細則第廿條之四第一項之規定為百分之五至百分之九。;而台北自來水事業處雖無投資報酬率之規定，但其調整水價所採之投資報酬率亦在此範圍內。依目前中長期放款利率在百分之七．五以上，及台電公司法定投資報酬率為百分之九．五至一二、中華電信公司為百分之八．五至一二．五與中油公司為百分之九至十三來看，現行施行細則所規定之法定投資報酬率尚屬合理。;4. 合理水價 ;投資報酬率(%) ;四、水價調整程序之探討;至於台北市部分