论火灾侵权纠纷的法律适用问题.docVIP

PAGE  PAGE 10 论火灾侵权纠纷的法律适用问题 　　摘 要：火灾侵权纠纷的处理，通常涉及到侵权责任人的认定、侵权归责原则的适用、举证责任分配、责任的划分等问题。首先应当确定火灾侵权的性质和侵权责任主体，其次应明确所适用的归责原则，再次进行举证责任分配和责任划分。 　　关键词：火灾侵权纠纷；侵权责任主体；归责原则 　　中图分类号：D922.14 文献标识码：A 文章编号：1008―4428（2012）08―76 ―03 　　一、案情简介与基本分析 　　2010年7月30日15时08分许，甲市北大街某大厦A座1003室发生火灾，火苗从A1003室窗户窜入A1103室后引发A1103室火灾。火灾烧毁A1003及A1103财物。火灾的过火面积约120平方米，火灾未造成人员伤亡。经甲市C区公安消防大队勘察，起火原因可以排除人为放火和遗留火种导致火灾的可能，可以排除现场饮水机、电脑和打印机故障导致火灾的可能，不能排除壁挂空调内机故障导致火灾的可能。经C区消防大队分析，灾害成因为：1、A1003室火灾房间的东南部位靠空调处首先起火；2、火灾引燃空调和沙发并首先烤破沙发正上方南墙的窗户玻璃；3、东南风（风力6.1m/s）从南墙被烤破玻璃的窗户灌入导致A1003室火灾房间轰燃并烤破西墙窗户的玻璃；4、A1003室房间轰燃的火苗通过A1003室的两个西窗户窜入A1103室的窗户后引发A1103室火灾。据此，C区消防大队出具了火灾事故认定书。该起火灾事故发生后A1003室使用人戚某与空调生产厂家达成了赔偿协议，经保险公估机构评估，火灾造成A1003室各类损失共计13万余元，空调生产厂家为自己生产的产品投保了产品责任险，并书面认可因其空调产品质量缺陷，导致用户A1003室火灾，并引发A1103室火灾，造成两居室受损，对本次事故中A1003室用户的受损财产进行赔付。由于种种原因，A1103室业主最终未与空调厂家进行协商。 2010年8月5日，A1103室业主刘某、屠某（二人系夫妻关系）向甲市C区人民法院提起诉讼，要求A1003室使用人戚某赔偿火灾侵权造成的损失，并向C区人民法院申请对火灾事故造成的财产损失、房屋安全等进行司法鉴定。依据相关部门出具的鉴定报告，原告计算各项损失共计90万余元，并据此变更了诉讼请求。被告戚某作出答辩认为该起火灾的原因属于产品责任，应当由空调生产厂商承担侵权赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 　　对于本案应如何进行处理，C区法院形成了两种意见，第一种意见认为应按照原告的诉讼请求，依法进行审理，对于被告的答辩意见从事实和法律两方面进行审查，如果被告答辩意见成立，应当判决驳回原告的诉讼请求；如果被告的答辩意见不成立，则应当支持原告的诉讼请求。第二种意见认为对于被告已经提供了相关证据（火灾事故认定书，公估报告等）情况下，法官可以行使释明权，向原告释明本案可以追加空调生产厂家为被告，这样做不仅可以减轻原告及被告多次起诉的诉累，也有助于法院提高审判效率。 　　从本案侵权行为发生的原因进行分析，可以发现本案所适用的侵权责任归责原则在不同主体作为被告时有区别，如果仅以A1003室使用人戚某为被告，该案件的性质为一般侵权之诉，应当适用过错责任原则；如果仅以空调生产厂家为被告，该案件的性质为特殊侵权之诉，则应当适用无过错责任原则；如果以戚某和空调生产厂家为共同被告，该案件的性质为共同侵权之诉或数人侵权之诉，应当区分侵权行为的类型，分别适用不同的归责原则。由此，可以归纳得出，本案的争议焦点主要在于原告行使不同诉权的情况下，侵权责任人的认定，以及侵权责任应当适用何种归责原则。在侵权责任纠纷处理中，归责原则的适用始终是核心问题，因为不同的归责原则的适用，导致了诉讼中侵权责任的构成要件，举证责任的分配和责任主体承担责任的方式都存在区别。 　　二、不同主体作为被告时，侵权责任的法律适用规则 　　（一）仅以戚某为被告时，本案属于一般侵权之诉，应当适用过错责任原则 　　按照《侵权责任法》第6条第1款规定，一般侵权责任适用过错责任原则，其责任构成要件有四，即必须具有违法行为、具备损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系和过错这四个要件，缺一不可。我国民法学者杨立新先生认为过错责任的性质是典型的主观归责原则，并以过错作为侵权损害赔偿的必备构成要件和最终要件。[1]对于一般侵权责任要件具体分析如下： 　　1、行为人从事了违法行为是承担侵权损害赔偿的首要前提。从行为方式上看，行为人从事了法律上禁止的行为，违反了法律的规定时，属于作为的违法行为，在火灾侵权纠纷中，行为人作为的违法行为通常体现为明知一些场合不得使用明火而有违法行为，如在加油站内吸烟或是随意丢弃烟头等行为；而行为人违反了法律规定的特定义务，没有依法履行义务时，属于不作为的