浅析不捕案件复议审查机制的论文.docVIP

　　浅析不捕案件复议审查机制的论文 　[摘要]“无逮捕必要”和无罪不捕的司法实践，势必公安机关的立案和侦查行为的监督力度。对人民检察院不批准逮捕的决定，公安机关认为有错误需要复议的，可向同级人民检察院复议。依据诉讼法作为原决定的制定者，检察机关复议程序的设置是否合理规范，直接关系到审查批捕工作的实效性和说服力。笔者通过分析目前不（予）批捕案件复议处理程序存在的不足，对不捕案件复议审查机制建设进行探讨。 　　[关键词]侦查监督；不捕案件；复议；审查机制 　　 　　公安机关报请批准逮捕，侦查监督部门审查逮捕的必要性，最终作出是否逮捕的决定。《刑事诉讼法》第60条规定：“对有证据证明的犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性而有逮捕必要的，应即依法逮捕。”逮捕是对犯罪嫌疑人最严厉的强制措施，是以剥夺犯罪嫌疑人的自由为代价预防社会危险性的发生，即使法院最终作出有罪判决，对判处管制拘役的罪犯，如果已经采取了逮捕措施，对他的权益保障也已经有所缺失。但在司法实践中“有罪逮捕即不错”仍存在，这一是对公民权利保障意识不强，二是采取其他强制措施的可能社会危险性，导致以往审查批捕案件中逮捕羁押成为一种基本原则，而取保候审、监视居住强制性措施成为例外。 　　随着社会主义法制的进步，由原来严厉打击刑事犯罪为目的的有罪预设，转变为未经判决不为罪的无罪预设，保障公民合法权益，维护公平正义的司法理念为社会所共识。相应的，侦查监督部门适用强制措施时，要注重保护犯罪嫌疑人的合法权益不受侵害，对逮捕要件严格审核，不仅审查证据的证明力，还应包括可能的处刑及危险性要件，以此作为逮捕必要性的判定依据。.“无逮捕必要”和无罪不捕的司法实践，势必对公安机关的立案和侦查行为的监督力度进一步加强。对人民检察院不批准逮捕的决定，公安机关认为有错误需要复议的，可向同级人民检察院复议。依据诉讼法作为原决定的制定者，检察机关复议程序的设置是否合理规范，直接关系到审查批捕工作的实效性和说服力。刑事诉讼法已经制定了审查逮捕部门对不（予）批捕案件复议的处理程序，但有以下几个方面的不足： 　　首先，复议的审查主体不明确。审查逮捕部门办理审查逮捕的案件，由指定办案人员进行审查。制作审查笔录，提出批准或者决定逮捕、不批准或者不予逮捕的意见，经部门负责人审核后，报请检察长批准或者决定。因此报捕案件的审查都要经过承办人、部门负责人和分管检察长的层层把关，并对案件的质量负责。根据《人民检察院刑事诉讼规则》规定：对公安机关要求复议的不批准逮捕的案件，人民检察院应当另行指派审查逮捕部门办案人员复议。这里指出的办案人员是具体的经办人，而负责案件审核的部门负责人与检察长是否作相应变更没有规定。相比较，行政复议一般由上一级主管部门或本级人民政府作为复议机关，意味着作出具体行政行为的行政主体与复议的主体有明确的界定，在操作层面上，行政相对人容易接受，行政复议案件还规定了诉讼等救济程序。对公安报捕案件的复议机关和复议的具体操作没有建立规范程序和制约机制，势必导致作为案件重要参与者的部门负责人又作为经办案件复议的裁判者，而要使事物合乎正义（公平），须有毫无偏私的权衡[1]，在解决冲突的程序上的不足，将影响实体的正义。一般而言，影响人们权利义务分配的程序性活动的三种情况，包括冲突解决程序中的程序正义问题[2]，裁决冲突方必须与裁决本身没有利害关系，即使站在公正的立场上作出的裁决，只要在程序上没有坚持公平正义，实体的公平正义就无所依托。复议审查的主体合乎程序正义的要求，有助于侦查部门和社会公众从心理上真诚接受和承认检察机关所作裁判的公正性和合理性。 　　其次，复议的救济机制规定不明确。因为检察机关对刑事案件作出不批准或者不予逮捕的意见，在保障犯罪嫌疑人的权益方面发挥了作用，但作为被害人方面，对案件的知情权和救济尚显薄弱。刑事立案方面，对被害人的权利规定较明确，如果是被害人控告的，人民检察院决定不予立案的，应当制作不立案通知书，写明案由和案件来源、决定不立案的原因和法律依据，由侦查部门送达控告人，控告人如果不服，可以申请复议。而作为公安机关批捕复议的案件，被害人没有被赋予告知和提出异议的权利，在法律程序上处于较为被动地位。被害人是犯罪行为侵害的对象，惩罚犯罪的目的是维护社会公平正义，最大限度弥合受侵害的合法权益，有损害就有救济，好的法律应该提供的不只是程序正义，它应该既强有力又公平，应该有助于界定公众利益并致力于达到实体正义[3]。 　　体制的约束比任何个人的道德约束更具普遍性、公平性。保证任何个案都可以有一致的解决，树立法律的权威与严肃性，有助于社会公众对司法机构和司法程序乃至国家法律制度的权威性产生普遍的信服和尊重。从制度