1反垄断2新.docVIP

Morganization 摩根化 反垄断政策 本篇涉及一般的竞争行业、不受经济规制的行业。 在市场迅速扩大的时期，垄断问题特别引起关注, 并且容易引起争论。对中国有现实意义。 提供一种思想和一套分析工具。 第一讲 反垄断法概述 反垄断法：通过特殊立法，反对和防止独占市场等行为，鼓励市场竞争。 适用于竞争性行业。禁止价格联盟，禁止形成垄断的兼并。 《唐律》（公元653年）已经开始反垄断。 罗马查士丁尼法典（公元530年）“任何人不得垄断衣服、鱼、梳子、碗等生活日用品和其他用品，…，任何人不得密谋或约定商品的最低价格”。（吴玉岭，《契约自由的滥用与法规》） 现代意义上的反垄断法，首推1890年的《谢尔曼法》。 19世纪美国经济迅速发展。生产规模不断变化，出现生产和资本的集中。产业结构发生地壳变动。 反垄断政策是市场经济发展过程中，由于市场失灵等原因招致的政府干预。 对反垄断问题存在广泛争议。 1.1普通法对贸易限制和垄断的反对 作为英国的殖民地，美国的普通法与英国的普通法有着共同的历史渊源。独立前，英国普通法在北美殖民地使用。今天，美国司法判决中仍时常引用英国普通法。 反垄断法渊源于一些普通法诉讼，这些诉讼旨在遏制贸易限制行为，限制垄断势力的利润。研究这些普通法诉讼，能为反垄断法分析提供有价值的视角。 谢尔曼：谢尔曼法“并非宣示一个新的法律原则，而是使用了普通法中已有的并且被广泛认可的原则”。 1.贸易限制 贸易限制涉及合同。 限制贸易的行为：面包行会规定学徒出师5年内不得在师傅的面包房附近开面包房。（Mitchel v. Reynolds）-前资本主义的英国，行会制度调节师傅-学徒之间的关系。 英国最早的反垄断相关案例（1414年）：Dyer，戴尔，身份不明，他以契约形式向原告承诺半年内不在原告所在城镇经营与原告相同的行业，原告请求执行契约，契约被判无效。法院的意图：支持公平的商业活动和行会制度，并没有保护竞争的目的。 1623年面包行会行规：学徒在出师5年内不得在师傅经营的面包店附近开业。一位面包师违反了规定被告上法庭。法院：支持公平的商业活动，并为此要求破除行会习惯。私人无权阻止他人从事正当职业。凡是干扰个人贸易自由的行为，都是“赤裸裸的”限制，无效。 在美国，“普通法”对贸易限制持更加否定的态度。很多判决谴责了固定价格协议和其他形式的反竞争安排。 根据巡回法官塔夫脱(William Howard Taft)1898年的判决意见，贸易限制的概念：每一个商业性的承诺，只要它限制了承诺人未来的经营，例如承诺把交易机会只留给被承诺人，而排除其他人的交易机会，都产生了限制贸易的作用。反垄断政策的重点是看它的反竞争作用是否大于它可能给社会带来的好处。 例：A同意在一周内为B提供某种商品。尽管排除了竞争者（例如C）向B销售商品的机会，考虑到创造的利益，可以接受。如果合同规定承诺在20 年内生效， 就不合理地限制了贸易。仅限于特定时间和地点的限制（附属性的限制）被允许。 问题：一般商业交易与不合理地限制贸易的协议之间的界限模糊不清，需要具体分析，使用“合理原则”。 2.垄断 普通法也处理垄断问题。 发明人专利、行会持有的惯例型垄断权，被法院默认。其他垄断是非法的。 垄断：伊丽莎白1世赐给她的仆人进口扑克牌的专营权。Darcy v. Allein （1602年）。Allein是伦敦的杂货商人，制作和销售扑克牌。Darcy控告Allein侵犯了他的垄断权。王室法庭否认垄断权的有效性，驳回。法庭：来自王室的专利特许侵犯了其臣民从事商业的权利和自由。垄断会伤害竞争者，排除他人从事商业的机会，以高价低质的商品损害竞争者。王室法院辩解：女王是在受欺骗的情况下作出此授权。 1624年英国议会通过《垄断法》，否定了“所有”垄断的合法性。立法的动机不是对竞争的偏好，而是出于宪政体制反对国王拥有授予垄断的权利。 19世纪英国的立法更进一步，宣布几乎所有的“准公共性垄断”(Quasi-public monopolies，不是竞争导致的垄断)无效。 3.共谋 普通法还反对共谋行为（以联合的形式获取非法利益）。还反对以非法手段获取合法利益。 从事同一贸易的人很少一起聚会，更别说是娱乐了，但这种少有的会谈通常是以串谋对付公众或密谋提高价格而告终的。 --亚当·斯密 历史上的普通法和成文法都谴责扰乱市场的行为，力图阻止中间人垄断市场或抬高价格。 1.2 反垄断法 早期普通法对个别的垄断的处理，还是有效的。19世纪末，情况发生了变化。 普通法对反竞争行为的无能为力和社会对垄断的关注促成了反垄断法的建立。 1.反垄断法的社会背景 美国的反垄断政策开始于19世纪末。 兼并狂潮。垄断带来社会危机。贫富差距加大。托拉斯对农民的损害形成社会压力