2011年关于我国能否新引入英美法上的简易判决一.docVIP

我国能否引入英美法上的简易判决一 　　肖建华 周伟 　　提要: 美国法上的简易判决，是在当事人双方对案件要件事实不存在实质争议且一方当事人有权获得有利判决的条件下，法院做出的一种不经庭审的实体终局性判决。简易判决被美国从英国引入后，与美国的诉答程序、证据开示等制度紧密结合，具有过滤案件、避免无益庭审等功能。虽然这项制度对我国有着很大的吸引力，但是鉴于目前我国审前准备程序的不完善以及事实认定方面有很大的任意性，暂时不宜引入该制度。 　　简易判决(summary judgment，或译为“即决判决”)(兼指形成简易判决的程序)是英美民事诉讼的一项重要制度，尤其在美国，简易判决已成为近些年联邦和地方法院为过滤案件而大量适用的手段，甚至有观点称“民事案件的联邦判例大部分是简易判决的产物”[1]。这种判决方式及其程序，根据《布莱克法律词典》(第8版)的解释，指的是“对于要件事实(material fact)不存在实质争点，且动议人有权将其主张或者抗辩作为法律问题(a matter of law)(由法官进行裁判)而获得的判决。法庭根据诉答文书、动议以及当事人所举出的其他证据，来判断要件事实是存在实质争议还是仅仅存在法律问题争议。这一制度允许快速处理争议而无需经过庭审”[2]。由于简易判决具有过滤案件、快速结案等优点，我国有观点主张将其引入(注释1：主要参见章武生、杨严炎：《论我国即决判决制度的确立》，《政法论坛》2002年第6期;章武生著：《民事简易程序研究》第七章“三、即决判决制度的引进”，中国人民大学出版社，2002年版;曹家东：《论即决判决》，华东政法学院2004年硕士学位论文;刘勇：《构建我国即决判决制度的思考》，安徽大学2005年硕士学位论文;虞萍：《即决判决制度研究》，厦门大学2006年硕士学位论文;刘燕平：《论即决判决制度》，西南政法大学2007年硕士学位论文等。)。考虑到美国法上的简易判决也是移植而来，对我国的引入与否应当更具参考意义，因此本文仅就美国法上简易判决的具体内容与实际运作进行仔细考察，希望以此为基础得出一个对我国当下而言尽可能妥当的结论。 　　一、美国简易判决制度简评 　　(一)什么是简易判决 　　美国法上的简易判决移植自英国法。1855年，英国议会通过了基廷法案(Keating’s Act)，规定了适用于汇票法案的简易程序(Summary Procedure on Bills of Exchange Act，1855)，是为英美法上简易判决的滥觞[3，4]。1912年美国新泽西州引入简易判决程序[4]，此后其他州也纷纷引入简易判决，1938年联邦最高法院制定联邦民诉规则时在第56条规定了适用于所有联邦地区法院的简易判决制度。但是有所不同的是，英国法上的简易判决的设计初衷是为了在审前识别意图拖延诉讼的虚假抗辩，而当前美国联邦法院的诉讼实践则更多的是用以识别缺乏足够证据而不足以进行陪审团审判的诉讼主张以及因此在庭审中可能会承受指示裁决或者类似结果的当事人[3，5]。 　　截至2007年底，该第56条先后修改或改写了4次(注释2：这4次分别是1946年12月27日修正案(1948年3月19日生效)、1963年1月21日修正案(同年7月1日生效)、1987年3月2日修正案(同年8月1日生效)以及2007年4月30日修正案(同年12月1日生效)。)。2008年3月美国司法会议委员会(Judicial Conference Committee)关于程序规则的报告声称还将对该条进行修改[6]。根据联邦民诉规则咨询委员会(Rules Advisory Committee)的报告，2007年的“改写”(re-write)，只是对原联邦民诉规则的表述文字作了改变，将以往不易理解的语言文字“翻译”(translate)成简单易懂的语言文字，并不触及条款的实质意义(注释3：有学者表示异议，认为，改写规则文字却不改变其含义是不可能的。参见Michael C.Dorf, Meet the New Federal Rules of Civi lProcedure: Same as theOld Rules? http://writ. news. findlaw. com /dorf htm, l 2008年4月30日浏览。)。因此，对于简易程序的文本规范，我们可以同时参考2007年改写前后的两个版本(注释4：如无特殊说明，文中引用联邦民诉规则条款序号是2007年改写后的新版本的条款序号。)。此外，美国作为判例法国家，联邦民诉规则文本规定与法院司法实践之间也存有一定差异，应当同时研究美国的法律和规则的实际运作情况[7]，况且司法会议委员会之所以仍要继续修改简易判决的规则，目的之一也是为了与实践中该规则的变化相一致[6