刑事判决规范化问题研究.docVIP

刑事判决书规范化问题研究 马维国 2012年3月，全国人民代表大会通过了《刑事诉讼法》修正案，修正案的一大特点在于强化了侦查阶段律师的辩护权。确保律师辩护权落实的意义，一方面是加强对犯罪嫌疑人的人权保障，另一方面是强化证据裁判意识，确保刑事案件质量。然而，目前刑事判决书中突出存在的说理不充分或者根本不说理的现象却可能使律师所有辩护的努力完全付之东流。刑事判决书作为刑事司法公正的文字记载和刑事法律文化的重要渊源，它的价值不仅仅在于给出个案裁判结果以履行其程序意义上的功能，其更应充分体现法官本着个案案情，执著探求理性、正义之判断结果的过程，体现出法律的精神和理念，体现出法律对人的终极关怀。因此，刑事判决书的规范化是刑事司法公正的应有之义，全面配合新刑事诉讼法修正案的实施也需要加强刑事判决书的规范化建设。 我国刑事判决书存在的问题 目前，已经有许多学者就我国刑事判决书改革的相关问题发表了看法，笔者通过对大量资料的搜集、梳理和整合，对我国刑事判决书主要存在的问题作出以下总结： 论证说理欠缺 1.事实与证据分离。许多刑事判决书在法院“经审理查明”的事实之后便是对证据的简单罗列，缺乏对事实与证据之间逻辑关系的分析。事实是判决的基础，也是判决理由和判决结果的根据，判决书中不体现法官认证和采信证据的过程就直接认定事实，实在难以让人信服。 2.缺乏逻辑分析和推理。现行判决书总是表现为以法律规范作大前提，个案事实为小前提将二者机械联结得出裁判结论的形式。两者之间存有内在的逻辑联系，本应在判决书中得到详尽的表达，缺乏必要的逻辑分析和推理，使得认定的事实与适用的法条间缺乏联系。 不能反映案件审理全貌 1.首部有关案件审理过程的表述过于简单。判决书对立案、起诉、送达、开庭等时间大都未作表述，没有体现出法院审理案件的完整过程，使得当事人不能清晰地了解审判全过程。有的严重超审限也却不作任何解释。有的适用简易程序或特别程序却不交待法定事由。首部过于简单地表述，不仅影响了审判工作的公开性和透明性，也使其合法性和公正性受到影响。 2.不能全面反映当事人举证、质证、法官认证等主要庭审过程。在判决书中看到的只是控辩双方的指控与陈述以及法院认定事实、裁判结果部分，却很少看到当事人举证、质证、法官认证和裁判说理的内容。另外，大多数判决书对证据的表述只引证据的种类、名称，却没有具体的内容，有的判决书甚至连证据都没有。在刑事审判中，非法证据排除规则的运用已经越来越成为审判关注的焦点问题。证据是否合法有效、是否应当排除直接关系着案件最终的判决。因此，判决书中必须对有关证据的问题加以关注，全面反映控辩双方提出证据，以及法庭采信证据的整个过程。 3.语言大而无当，缺乏针对性。判决书大量使用“以上事实，证据充分，被告也供认不讳，足以认定”的抽象、笼统的说法或用简单的罗列证据的方法，来代替对证据的具体分析、认证，大而无当，缺乏针对性。对案件证据确认的理由不做交待，适用法律的原因不做解释，对当事人的诉讼主张也不予置评，仅仅通过判决书几乎不可能了解案件事实的全貌。 援引法律不当 笼统援引法律条款 上至宪法下至条例、规定，不交代具体的法律条文及其内容，如“根据中华人民共和国……法。判决如下……”有的甚至不交代所依据的是哪一部法律，而是只写“依法律判决如下……”有的只援引法条条款不写明条款的具体内容，使人看不出案件事实与所适用法律条文及判决结果之间的联系，无法知晓法院适用法律的正确性。有些复杂案件，涉及法律的解释和法律漏洞的补充，不在判决书中加以说明，从而经常造成法官所认定的事实与其援引的法律条文之间缺乏联系，甚至毫无关系。 遗漏适用法律条款 如有的刑事判决书中判决理由部分认定被告人是累犯，却不引用《刑法》第 65 条第一款。 错误引用法律条款 有的因对事实认定有误，以致援引法律条文有误。有的则援引地方文件或某会议纪要和某领导讲话精神，缺乏严肃性。目前大部分判决书对判决所依据的法律、法规和司法解释都是只列出条文名称和条款，没有条文的具体内容，造成当事人不了解法律、法规的具体规定，有的当事人误解法院的正确裁判，进而上诉或投诉，降低了诉讼效率，增加了诉讼成本，甚至影响社会稳定。 刑事判决书的规化范要素 笔者认为，刑事判决书的规范要素是指对刑事判决书的规范化要求和统一标准，既包括刑事判决书所必须遵循的结构规范，文书字体、标点符号等技术规范，也包括刑事判决书必须具备的内容规范。刑事判决书规范化的重点，一方面是依法，即刑事判决书的结构形式和实质内容均需严格遵循法律规定，另一方面是说理，即刑事判决书重在充分说明裁判理由。此外，各项规范要素还应当与诉讼过程相联系，刑事判决书不仅要反映控辩双方庭前提交的证据和有关适用法律的主张，还应当全面反映诉讼过程中双方对争议事实、证据以及法律适用提出的新意见、