新的还款协议诉讼时效计算.docVIP

PAGE  PAGE 27 新的还款协议诉讼时效计算 篇一：诉讼时效期间届满后达成的“还款协议”有无法律约束力问题刍议 民法通则颁行后，诉讼时效制度作为一项基本的民事法律制度在我国民事立法上得以确 立，并在经济生活和审判实践中发挥着重要的作用。但民法通则的规定较为原则，实践中尚 有诸多问题有待进一步明确和解决，当事人于诉讼时效期间届满后达成的还款协议有无法 律约束力的问题，即是其中之一。一、立法例上的两种态度 在时效制度的理论与立法例 上，义务人于时效期间届满后仍为履行债务之给付，谓之时效完成后之给付。义务人为时效 完成后之给付，主观上对于时效之已经完成可能有所认识，也可能未有认识，但其主观认识 如何，并不影响其行为的后果。包括我国在内的绝大多数国家立法上一致规定准许时效完成 后之给付，且规定义务人履行已罹时效之义务后，不得以不知时效已过为理由要求返还。但 对于时效完成后义务人以契约或其它方式作出的承认债务并同意履行的意思表示，在实际履 行前有无法律约束力（或谓时效完成后之给付在客观上是否以实际履行为要件）的问题，立 法上及理论上则有两种不同的态度。 在以德国为代表的多数大陆法系国家的时效制度上， 明确规定时效完成后义务人以契约等方式作出的承认债务之意思表示与时效完成后之给付具 有同等效力。如德国民法典第222条第2款规定：为履行已经时效消灭的请求权而为的给付， 虽不知时效消灭而为给付者，也不得请求返还。义务人以契约承认或提出担保者，亦同。 瑞士债务法（第63条第2款）、我国台湾地区民法（第144条第2款）中的规定，与此相同。 〔1〕在解释上，通常认为此规定后项中的以契约承认与引起时效中断之承认不同，该契约 承认为双方法律行为，须以负担义务之意思为之。依德国民法典第812条第2款以契约所为 债务关系之存在或不存在之承认，视为给付之规定，该契约承认视同给付之一种，虽不知时 效之完成，亦生同样之效力。至于该契约承认之方式是否应以书面为之，在德国民法???甚有 争议，但通说认为须以书面为之，不过，未具书面形式之契约承认也不必完全无效力，其中 得有抗辨权抛弃之存在。在我国台湾民法上，则多将其理解为不要式行为，以契约承认债务 之表现，可有多种，如债务人请求展期而债权人许之，债务人与债权人约定另一给付期、缓 期或分期给付，或将原买卖价金改为消费借贷等，均属之。时效完成后，债务人除以契约承 认债务之外，还可能以非契约的方式抛弃时效利益与时效抗辩权。时效利益之抛弃，系指债 务人于时效完成后仍为履行债务之给付或作出不受时效利益之意思表示，该行为或意思表示 同时也意味着拒绝履行抗辩权的抛弃。通说认为，抛弃须以债务人主观上知有时效之完成为 前提，如非对于时效之完成有所认识，则不得谓为抛弃。〔2〕抛弃时效利益及时效抗辩权， 为单方行为，然亦不妨依契约为之（此种情况下即可能发生与以契约承认债务行为的竞合）。 债务人抛弃时效利益及时效抗辩权之意思表示的方法，得为明示的或默示的，债务人于时效 完成后仍为履行之给付或为债务之承认、为一部清偿、支付所欠利息、请求延期或主张抵销、 为和解商谈等，如系知时效已完成而为，均属时效利益及时效抗辩权之抛弃，其后果将导致 时效回复到完成前之状态，债务人不得再以时效完成为由拒绝给付；如债务人不知时效之完 成而为，虽不得谓之抛弃，然依其情形，仍可适用前述关于时效完成后之给付及以契约承认 债务行为之效力规定。在审判实务中，鉴于查明债务人主观上是否知道时效之完成至为困难， 而债务人对此也往往难以提出确切的证据。故法官对于债务人在时效已完成情况下作出承认 债务之意思表示后又以不知时效为由翻悔的，通常不予支持，而是推定其知道或应当知道时 效已完成，或者认为其承认债务之表示含有债务纵罹时效仍予承认或为无因的债务承认之意 思，并因而判定债务人败诉。 [!--empirenews.] 从法律行为的角度分析，上述法例 及其理论实质上是将时效完成后之给付及时效利益之抛弃视作诺成法律行为，债务人对已 罹时效之债务一经以契约或其它方式作出承认或愿为履行之意思表示，纵尚未履行，亦生效 力。而从时效制度之整体性上看，对此一问题的这种处理方法，与这些法例中对时效的效力 问题多采抗辩权发生说、对时效的援用问题通取非当事人主张，法官不得主动援用制度 是密切相关且一脉相承的。 在以前苏俄民法典为代表的不少社会主义国家民事立法上，对 此问题则持另一种态度。其立法上一般只规定时效期间届满后义务人实际履行了义务的，不 得请求返还，但对义务人作出的承认债务之意思表示在实际履行前是否有法律约束力问题， 并不予以肯定。如前苏俄民法典第89条规定：如果债务人在诉