同1地域两种体系法的被执行力.docVIP

同一地域两种体系法的被执行力 ——国际法与国内法的比较 （国际版） 一·国际法与国内法的关系 在理论上，关于国际法与国内法的关系，国际上流行的主要有两派：一派认为法律体系本质上只有一个，国际法与国内法就其本质来说是相同的。它们是同一法律秩序的两个组成份。国际法与国内法属于一个法律体系，即所谓一元论（MONISM）；另一派则认为国际法与国内法是两个不同的法律体系，即所谓二元论（DUALISM）。 目前国际法尚没有关于国内法与国际法关系的具体、统一、完整的规则。从国际实践看，首先在国际层面：国内立法不能改变国际法的原则、规则；国家不得以其国内法规定来对抗其承担的国际义务，或以国内法规定作为违背国际义务的理由来逃避其国际责任。同时，国际法不干预一国国内法制订，除非该国承担了相关的特殊义务。比较复杂的是在国内层面，主要问题是国际法在国内法律秩序中的地位问题，包括国际法规则在国内法律框架中的适用以及国际法规则与国内法冲突时的解决。从各国实践中可以概括出以下主要内容：第一，除了牵扯到由此产生的因违背国际法义务而承担国家责任的情况以外，国际法并没有在这个问题上加以具体要求。因此，原则上如何处理这个问题是一国国内法的事项。各国法律传统和法律制度不同，在这个问题上的实践很不统一。有些国家在成文宪法中对此作出规定；有些国家在其他法律中进行规定；有些国家没有明确的规定；有些国家的规定比较原则；而有些国家的规定比较具体。各国司法实践的情况就更为复杂。第二，国际法包括成文的条约，也包括不成文的国际习惯。各国对于国际法的两种不同的渊源形式在国内法中的地位，处理也不尽相同。同时，国际法规则的不断发展变化也增加了这种情况的复杂性。对于习惯法规则在国内法律制度中的地位和适用，不同国家在具体做法上也存在差异。如，一些国家把习惯法作为本国法一部分而直接适用，但一般要求该习惯法规则不能与现存的国内成文法相抵触。第三，条约一般地只对缔约国具有拘束力，并且有不同的种类和内容，因而各国对于条约在国内适用的实践复??多样。 （所以在缔约国中，国内法的制定不能改变国际法的原则，而国际法不能干预国内法的制定。国内法内是含有国际法的原则，我们在遵守国际法的同时也遵从了国内法，而某些行为不触犯国内法却有很可能与国际法不相符。其次，国际法是规范国家与国家之间关系之法，而不是规范私人关系之法。然以在主权国家至上，再无更高权利，学者说国际法是存于列国之间之法，而不是加于列国之上之法。换句话说，国际法是列国自己公认之法，而不是上级权利加诸于列国之法。真正执行法律效力的是国家，而国际法的执行则是由国际法的约束促使国家去执行其效力，如若不执行就承担违法责任。国内法具有直接效力，更有执行力。） 二·国际法与国内法的地位关系 目前有三种理论： 1、国内法优于国际法。这种学说盛行于19世纪末二十世纪初的德国，其代表人物有椰利内克、佐恩、考夫曼和温策尔等。他们认为国际法作为法律是与国内法属于同一个法律体系。在这个体系中，国内法优先于国际法，国际法只有依靠国内法才能产生效力。由于国际法的效力来自国内法，此说甚至把国际法描述为国家的“对外公法”。此学说的思想来源是黑格尔的绝对主权观念，强调无限的扩大主权，反映了当时德国国家主义的政治动向，企图通过国内法支配国际法，把德国意志强加给国际社会。此说在20世纪30年代，被法西斯德国再一次推崇，但随着时代的前进，由于其违背了历史潮流而最终被淘汰。 ??? 2、国际法优于国内法。这个理论的首先和主要倡议者是奥地利学者凯尔森。其他代表人物还有菲德罗斯、波利缔斯等。他们也认为国际法与国内法处于同一个法律体系，但在此体系中，国际法应占主导地位，国际法优于国内法，国内法的效力是依靠国际法的。而国际法的效力则是最终依靠“约定必须遵守”或“国际社会的意志必须遵守”这样一个最高规范。凯尔森曾在他的《国际法原理》中指出：“一个业已确立的国际法规范和一个国内法规范之间的冲突是较高和较低的规则之间的冲突。”在他看来法律是一个统一的体系，而在这体系中的法律规范是有层次之分的。具体应该是：契约决定于立法，立法决定于宪法，国内法秩序决定于国际法秩序，国际法处于优先地位。[3]此学说在当代西方国家影响甚大，但由于其认为国内法从属于国际法，国际法在各方面都高于国内法，从而抹杀了国内法的作用，否定了国家主权，因而受到了法学家们的质疑。不过从当今国际社会发展来看，这个理论是值得重视的。随着国际经济逐步全球化，国际法制也在一体化，国际法和国内法的关系并非不可逾越。应该说它们之间的关系是相互联系和相互转换的。（不同意，从一中看国际法应该从属于国内法） 3、国际法与国内法平行。此说的代表人有特里佩尔和奥本海等。他们认为国际法与国内法是两个独立、平行的法律体系。国内法是国家主权意志的对内表现，其对象