翻译：美国环境历史的现状.docx

世界与我们同在——美国环境历史的现状 保罗S. 萨特 世界史 魏亚茹译 1990年，著名的历史学家们进行了一场经典的圆桌讨论会。“美国历史”向读者介绍了在环境历史背景下的新纪律。这一领域根源于一些受人尊敬的学术企业——美国边境史学，传统的美国研究，年鉴学派，历史地理学，文化生态学以及守恒的政治历史——但在20世纪60至70年代，其与日益兴起的环境运动相结合，这被与日俱增的观念即解决国家和全球环境问题需要站在历史的视角催化了。社会历史逻辑学对环境历史的兴起具有同样形成性的重大影响；在环境历史视角下，社会历史学家认为扩展历史思索越强烈，他们的心声就越难在档案中被发现。环境史学家们表明学者们对人文主义的划分源于唐纳德·沃斯特在他主导的文章里所述：“在人类生活中自然的角色和地位。”社会史学家和环境史学家建议引进新资源和新方法到历史实践中去，而这通常从生态学和其他环境科学中去借鉴。尽管社会史学家一直从事于他们的课题研究，然环境史学家则寻求将扩展道德考虑到自然世界中去。 1990年，“美国历史”圆桌讨论会发挥的作用即第一届环境历史奖学金的高潮，同时又是第二代学者的跳板。沃斯特解释说：环境历史试图对一系列的 “不来自任何文化的驱动和意图的自主的，独立的力量”给予一种观念，并且他力劝环境史学家去利用 “自然的智慧”去评估人类引起的环境变化。他强调以“生产方式的概念”去理解人类是如何改变生态系统去服务于他们的目的，同时也把资本主义的崛起作为环境历史的主要角色。调查对象——阿尔弗雷德·克罗斯比、理查德·怀特、卡洛琳·麦千特、威廉·克罗农以及斯蒂芬·派恩——他们当中大部分都为沃斯特雄心勃勃的愿景喝彩，但是他们也指出将沃斯特对自然的定义作为一种有序的非人类领域有其固有的价值，与自然作为一个领域不可避免的通过文化重建之间存在着张力。一些人谨慎的称生态科学将自然描述为随机的和不规范的课程，同时越来越多的自然世界中的学生发现去定位人类影响下的自然独立状态是困难的。其他人则担忧环境史学家在他们对自然的???述中总是充斥着个人的假设和价值观。仍有一部分人表示环境冲突掩饰了社会力量间的斗争，因而环境史学家需要认真区分社会差别的范畴。调查者们表明自然不是一个一成不变的领域，其中充满了争议。沃斯特并没有天真的面对这些挑战，但他担心作为文化的产物居住在自然界中，或者使社会处于一种冲突的境地相当于放弃了在这一领域中最重要的抱负：在自然世界中去探寻不仅仅是追求历史的存在感，同样也是对过去的一系列叙事方法（narrative）的重塑。对于在课程驱使下的环境历史，沃斯特大胆倡议他的众多受访者，希望奖学金更多的建立在对自然的批评方法上，并将其作为分析的核心类别。 自1990年圆桌会议后，环境史领域的发展态势犹如七月野葛，正如火如荼的进行。环境历史的发展触及到了荒野，并发现它的研究方向几乎已经渗透至美国所有的景观中。尽管美国环境史学家们在资本主义力量改变自然世界问题上保留了一项基本权益，但是他们已经以新的方式关注国家，并将其作为环境变迁的推动力。他们已经开始利用创新的方法去对待健康，疾病和身体；改变了其对农业的兴趣，以便在人类创造的世界中变得越来越适应。他们从事于对人种、民族、阶级、性别、性取向和其他类别的分析；并随着美国编纂史学跨国方向的发展而变化，以及使环境科学成为适合的调查对象与方法论的线人；他们也探索了人类与环境相互作用之间丰富的文化维度。美国环境史学家的著作出现在最著名的历史期刊中已屡见不鲜，他们的文章和书籍均获得了重大奖项，这表明对边缘领域的悲痛之情可能已经失去了合法性。很明显，近20年来美国以外的实践环境史已被探索，这就要求美国环境史学家们在他们的疑问和关注点上变得更为世俗化。在某种程度上，环境史是美国历史中的一个重大分支，同时也是在较大专业领域内对过去历史研究发展最突出的途径之一。 《美国历史》期刊 2013，6. 随着第三代专家们的科研进入这一领域，许多方法论和分析论的紧张意识形态不断在1990年的圆桌会议上暴露出来。总的来说，在沃斯特受访者的敦促下，美国环境史学的第二代学者已经朝着更具自我意识和批判的道路前进，其中最重要的成就之一便是将彻底的麻烦“自然”作为分析的一种类别。在复杂性的环境领域内，将相反的类别：自然和文化相交叉是最常见的。在简单而强有力的充满分歧的观念促使下，将所有的生态环境看作是自然和文化以复杂的形态交织在一起。如果必须简练地总结自1990年后美国环境史的变迁，我会简单地说所有的生态环境都是相互交叉的。美国环境史学的第一代学者也许已经将横跨美国西部河流的大坝看作是一种统治行为。对于人类破坏自然系统，第二代的史学家则