规则悖论与ＳＳＫ和后ＳＳＫ之争.docVIP

　　规则悖论与ＳＳＫ和后ＳＳＫ之争 　　摘 要：规则悖论是维特根斯坦《 哲学 研究 》的第二百零一条，主要讨论规则和行动的关系 问题 。SSK以布鲁尔为代表对规则悖论进行了怀疑式的解读，认为 社会 约定和利益决定了规则和行动的一致性；而后SSK以林奇为代表对规则悖论进行了反怀疑论的解读，认为规则内在于实践。这两种不同的解读方式展示了后SSK与SSK 理论 之间的分歧。通过 分析 ，规则内在于实践才是对维特根斯坦的正确解读。 　　关键词：维特根斯坦；规则悖论；SSK；后SSK；争论 　　 　　Abstract：Paradox rule is No.201 item of psit and benefits decide the consistency of action and rules. While represented by Lynch ，post-SSK thinks that the rule is inherent of practice. This t. 　　三、两种解读的对比和评价 　　虽然布鲁尔等怀疑主义者和林奇等反怀疑主义者各自声称自己与维特根斯坦思想的一致性，但是到底谁才是真正的维特根斯坦主义者?这有赖于我们厘清维特根斯坦规则与行动的关系。 　　维特根斯坦说，这就是我们的悖论，没有任何行动过程能够由一条规则来确定，因为我们可以使每一行动过程都与这一规则相符合，维特根斯坦是在考量了大量的使用语言的实际情行后才提出这个悖论的。他的目的在于表明，一旦我们脱离了具体的语言游戏而抽象地谈论规则 问题 ，就会遇到没有办法克服的悖论。 　　在维特根斯坦看来，提出规则和实践谁先谁后的问题，这本身是脱离了实践而静观规则的结果。因为，在实践中，我们总是以遵守规则为正确进行实践的先决条件，但我们不是先学会规则再开始游戏，正如我们不是在岸边学会游泳规则再下水，相反，我们只有在下水后方能懂得如何遵守规则，因为违反规则，我们就会身不由己地沉入水底。同样，任何实践都只有在参加者共同遵守规则的前提下才能进行，而参加者又只能在实践中学会如何遵守规则。从逻辑上推论，这似乎是一个相互矛盾的悖论。但是从实际的实践来说，是一个千真万确的事实。然而，由此引出的另一个问题是，我们如何能够顺利地实践而事先却不知道规则?维特根斯坦认为是凭借我们的 自然 本性和 社会 环境，“我们就生活在自然环境和社会环境中，这是一种生活形式”[9]。就维特根斯坦对“生活形式”的使用而言，它既包括语言活动或语言游戏、生存环境，又包括人们在特定的 历史 条件下形成的风俗、惯例、制度等。这也就涉及我们解决规则悖论的关键。 　　如果说规则悖论的出现是一种脱离实践而静观规则的结果，那么，要解决这个悖论，就只能放弃静观的态度，直接投入到实践之中。一切的意义都在于我们使用语言的活动，只有在实践中，我们才能真正理解语言的意义。“想像一种语言就意味着想像一种生活形式”[1]12。因此，凭借将语言植根于生活形式，维特根斯坦将 哲学 从象牙塔式的 理论 世界拉回到了现实的生活之中，完成了 研究 视角从“事物应该怎样”到事物“实际怎样”[10]的转变。所以我们无需对规则做任何的解释或者说明，只要参加到实践中，在实践中体会意义和生活的快乐。如果我们把规则与实践分离开来，在时间之外询问什么叫遵守规则，就会陷入悖论的谬误。所以，维特根斯坦说，我们的行动本身就是对规则的最好回答，换言之，对规则问题无需解释，只需要行动。因而这不是一个理论问题，而是一个实践问题。悖论的出现正是纠缠于理论解释而不顾实践的结果。 分析 到此，我们很容易就能够看出林奇的规则内在于实践的思想才是对维特根斯坦的正确解读。 　　进一步，SSK和后SSK关于规则悖论的不同解读的争论，从认识论领域集中反映了两派之间学术旨趣的差异，即布鲁尔和林奇的争论主要是从认识论的角度分析规则与实践之间的关系，根本目的在于想通过“规则悖论”的阐发来达到论证他们各自纲领的合理性，所以包含着不同的认识论内涵。 　　正如我们所看到的，SSK在解读规则和实践的关系过程中，规则与经验意义上的社会共同体有关，因此，规则是被后天地约定出来的，把建构论和经验主义联系起来，其真正的目的就是强调社会学解释的“强纲领”之“强”的力量。即知识纯粹是社会学或完全是社会性的，“所有知识都包含着社会维度，而且这种社会学维度是永远无法消除或者超越的”[4]2。应该说，SSK从社会学角度揭示出 科学 研究中许多富有成效的方向，在一定的意义上意味着科学研究开始真正从逻辑实证主义的象牙塔走向了生活实践。然而他在向科学是纯粹的理性的活动这一见解提出挑战时，却走向了另一个极端——过分强调社会维度，围绕单一的社会利益对科学理论进行说明，其最终结果是用社会实在论取代自然