洪水泛滥之前观后感.docVIP

洪水泛滥之前观后感 《洪水泛滥之前》是费舍·史蒂芬斯执导的一部纪录片，小李是电影的制片人之一。那么这部影片讲述了什么呢?你有何观后感?请阅读以下文章，跟着小编一起来了解。 洪水泛滥之前观后感 国际公法讨论《巴黎协定》，因此老师让我们看这部片子。 这是一个老生常谈的话题：人类大量开采石油和煤炭资源，大量消费牛肉，导致CO2和CH4大量产出，全球气温升高，珊瑚礁大量死亡，北极冰川融化，洪水将临。人类要遭受厄运。 整部片子也是围绕着这一主题展开的。 如果之后老师要我们上台发言说说观后感，我想我会从如下两个方面论述。 第一，化石能源使用的问题，隐约折射着经济发展不平衡的问题。 正如片中那位印度女士抨击的，美国人自己过着奢侈浪费的生活，却要印度中国这种发展中国家推广太阳能风能，这不得不说是在混淆视听。印度人中尚且有30%的人在用牛粪烧火做饭，因为他们用不起国家供给的电。与其去苛责他们使用新能源缓解全球变暖危机，不如多想想美国人是如何消耗能源的，每个美国人可是消耗着平均可供22个印度人使用的能源啊，让美国人改变自己的生活方式才对。 说到底是经济发展不平衡的问题，是中国印度这类发展中国家是否使用化石能源的两难问题，是追求更好的生活和有限资源之间的矛盾。显然这种选择十分现实，在破坏环境跟保障生存之间，大多数人会选择后者。 说点题外话，想起梁启超在《我们究竟要不要爱国》这篇文章中说的，那些先进国家却主张要警惕爱国主义的知识分子，本质担忧的是爱国这一思想被人利用，成为反对共和国的武器;而对于一个弱小的中国来说，如果像他们一样主张反对爱国主义，那无异于白痴呓语，自寻死路，连共和国都没有建立起来，这时候不主张爱国，那国家何来。在本片中，爱国主义就好像对于化石能源的消耗，发展完了的官老爷们自然可以主张去化石能源，但弱小的发展中国家，无疑还要坚持化石能源使用的。 第二，依靠道德去号召人们环保，毕竟不真实。 片中曼昆的采访非常有意思。他说，相比较通过道德号召的方式告诫人们应当低碳生活，征收碳排放税其实是更好的方法。人们当然知道环保的重要性，但转动钥匙打开汽车引擎时，没有几个人会想起低碳生活的理念。人类短视的天性依旧不可能改变。只有把损害具体化到生活中的每个细节上，才能不断给人刺激，让人想起自己还有拯救环境这样的宏大使命。并且当这种理念真的深入人心时候，大多数人的决定会进一步影响政治人物的态度。虽然问题依旧存在，征收碳排放税的同时，其他税必然会减少，所以这不过是一种税收转移。 插一句，奥观海同志关于同性恋婚姻的看法，真是打脸打的啪啪啪。可惜影响决策的从来就不是理论正确，而有着更多现实的考量，也无外乎被问到为什么现在不征收税时，他说politicians dont do what professors want them to do. 对于温室气体的问题。目前来看依旧是一个囚徒困境。 当大多数人都在走高耗能路线时，对于选择低碳生活的人来说，他们是吃亏的。当大多数人都选择低耗能，有人过高耗能的生活，他们对自我利益的牺牲又成了别人的福利。最后的均衡状态就成了，各方为了不吃亏，都选择了高耗能的生活方式。 一种卑劣的想法是，尽管美国人过着高耗能的生活，从invisible truth到before the flood，他们依旧需要不断鼓捣环保电影了，告诫全人类我们需要节制化石能源的使用，尽可能将全球变暖问题化解在尚未造成严重后果的阶段。这样在别人牺牲时，他们才能获取更多的好处。 就像之前流行的一个段子那样，现在的状态是，一群人一起吃饭，先入座的大鱼大肉吃了起来，后入座的刚吃没几口，先来的就说我们快没钱了，大家节制一点。摆明欺负后入座的，欺负后发展起来的国家。但问题就在于，如果真的不顾全球气候问题继续大量使用化石能源，那么环境恶化又将不可避免的危害全人类。 或许这是一个无解的问题，但这毕竟是一个全人类共同需要面对的问题。 你当然可以说你完全不在意地球的未来，我死后哪怕洪水滔天。我似乎也找不出哪怕一条路径来指责这种想法。 但就像奥观海同志说的那样，从总统的角度想他当然可以采纳五角大楼的说法，全球变暖的后果，如果沿海居民开始移民，就不仅仅是环境问题，而是国家安全的问题;但或许也可以从这样的思路来想：这个地球是我们从先辈那儿继承过来的，将来我们也将把它交给我们的下一代。我希望人类的后代们能够得到一个至少没有变坏的世界，他们有权利享受人类世界的美好，他们有权利获得这一切。 从这个意义上来说，如果这部电影真的能够影响到一些人，让人们意识到这一点，那么，就是有意义的。 洪水泛滥之前观后感 最心酸的是太平洋上已经被淹