海上运输案件素材.pptx

海上运输案件;案件主体;案件详情;案件详情;案件详情;; 起诉原因： ;被告辩称 一、本案提单为记名提单，记载的托运人为美的公司，因记名提单不得转让，原告不能依据与美的公司的出口代理协议取得提单而与承运人存在提单运输合同法律关系。原告主体不适格，依法不应当享有依据提单向被告索赔的权利。 二、本案提单由旭晖物流有限公司（RS Logistics Limited，以下简称旭晖公司）签发，承运人应为旭晖公司，被告不是本案货物的承运人，被告不是本案的适格被告。 三、原告已从收货人CE公司处收取本案货物的全额货款，原告未遭受损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。;案件分析;2.被告认为自己不是本案的适格被告。提单由旭晖物流有限公司签发。被告称其为香港企业旭晖公司在深圳的代理，两者的英文名称均为RS Logistics Limited。;3.美的公司代原告办理本案货物出口报关和运输手续，被告认为原告不能依据与美的公司的出口代理协议取得提单而与承运人存在提单运输合同法律关系。原告主体不适格。 ;4.被告认为原告已从收货人CE公司处收取本案货物的全额货款，原告未遭受损失。 ;一审定案结论;判案理由;小组成员意见;组员三：无单放货纠纷案件中，承运人作为提单法律关系的一方，实施无单放货行为应承担赔偿责任，但是这是建立在托运人遭到实际损失的情况下。被告在承运过程中，忽略托运人的多次提醒，并且在无权替托运人做决定的情况下，主张原告与收货人CE公司的已经解除买卖合同关系的其余11份订单的订金冲抵本案货物货款。此做法并没有考虑托运人的意见。因此，承运人应当认清自己的位置，按照规章以及托运人要求办事。 组员四：具体到本案中，本案货物成交方式为FOB，因原告未提交证据证明其支付了保险费和运费，故原告本案货物损失赔偿额应为货物装船时价值扣除原告已收到款项。被告主张原告与收货人CE公司的已经解除买卖合同关系的其余11份订单，并以该11份订单的订金冲抵本案货物货款，本案货款已全部收回，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告应承担举证责任。 组员五：因本案货物的运输关系与其余11份订单的买卖关系属于不同的法律关系，在被告未提供充分证据证明原告与收货人CE公司就解除其余11份订单达成一致并同意以其余11份订单的订金冲抵本案货物货款的情况下，不能将原告其他买卖合同的订金作为原告本案4单货物的货款，被告的主张不成立。 ;谢谢观赏