悬赏广告纠纷上诉暗母.doc

悬赏广告纠纷上诉案 　　上诉人姚东海因悬赏广告纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2002)黄民二(商)初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2003年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人姚东海及其委托代理人汪世雄，被上诉人委托代理人成海南、史忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原审法院查明：1997年，被上诉人在开发上海市黄浦区155号地块(西)(即王开摄影大楼工程)过程中，为解决开发资金短缺的问题，向社会发出《招商项目简介》等广告，希望引进资金共同开发。为了提高推荐介绍人的积极性，被上诉人作出了在投资项目成功后对推荐介绍人给予酬金的决定。1997年5月26日，被上诉人制作了《诚征合作伙伴，共同开发致富》的宣传材料，载明“……欢迎各界人士中介推荐介绍，如项目达成合同订立，本公司将根据总投资额按规定的分段比例计算酬金，给予酬谢。……不论项目是否成功，中介人士一切费用开支自理……本公司员工同等对待”。该宣传材料加盖被上诉人公章后向被上诉人公司内外的一些人员散发了数十份。 　　上诉人原担任上海王开摄影公司副总经理，在地铁2号线配套工程建设过程中，上诉人担任155号地块(西)筹建组副组长，在被上诉人制作的《招商项目简介》宣传资料中，上诉人与筹建组组长朱桦为联系人。 　　浙江日月首饰集团有限公司(以下简称日月集团)系通过安明毅得知招商信息并开始与被上诉人联系洽谈合作项目。1998年10月，上诉人与朱桦、成海南、周敏玲等四人为日月集团与被上诉人洽谈投资事宜出差到绍兴，出差费用在上海王开摄影公司155号地块(西)帐上报销。在被上诉人与日月集团商谈投资合作的过程中，上诉人在其中做了相关的联系和接待等工作。1999年11月30日，日月集团与被上诉人签订买卖房产《协议书》一份，约定由日月集团向被上诉人预购155号地块(西)王开摄影大楼部分房产，用作日月集团拟在上海设立的控股公司的经营场所。2001年3月，被上诉人与日月集团在上海设立的上海明牌银楼有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，约定上海明牌银楼有限公司向被上诉人买受位于本市南京东路388-398号王开摄影大楼商业用房，面积为4，848平方米，该房屋土地使用权面积841平方米，合同价款7，845万元。合同签订后，相关房地产权证已办理完毕，已履行价款7，700万元。 　　投资项目达成协议后，被上诉人对155号地块(西)项目有关工作人员进行考核后分别予以奖励，其中奖励上诉人5万元。 　　因上诉人请求被上诉人按《诚征合作伙伴，共同开发致富》文件的约定向其支付报酬1，234，500元未果，以致涉讼。原审中，被上诉人表示，考虑到上诉人担任招商引资联系人在招商工作方面的积极表现，自愿酌情再补偿上诉人12万元。 　　原审法院认为：被上诉人在作出了悬赏的真实意思表示后，其行为符合悬赏广告的构成要件。房屋买卖也是合作引资的一种具体方式，被上诉人关于达成房屋买卖协议不属于悬赏广告特定行为的辩称缺乏依据，不予采信。但是原审法院同时认为：从主体资格来分析，悬赏广告中“社会人士及本公司员工同等对待”应理解为，悬赏广告所对应的行为人应排除与悬赏内容相关联的职务行为人。上诉人以原上海王开摄影公司副总经理的职务在该地块开发时任项目筹建组副组长，筹建组成立时虽未明确职责范围，但依建设工程的惯常做法，筹建组在建设项目前期往往承担较为综合的、广泛的职能。故对上诉人将招商引资工作排除在其所担任的筹建组副组长的职责范围之外的主张不予采信。从推荐介绍日月集团过程来分析，上诉人与日月集团之间并无直接的关系，上诉人虽在其中做了有关的联络和接待等工作，但这些工作是与上诉人作为招商项目联系人的工作职责相关联的。上诉人也未提供充分的证据，证明其是通过与其职责无关的途径推荐介绍了日月集团而使投资项目达成的。至于上诉人已领取5万元，并不能证明其享有悬赏广告报酬请求权。 　　综上所述，上诉人并未充分、有效证明其是完成悬赏广告规定的特定行为的行为人，上诉人并不具备悬赏广告报酬请求权人的资格，故不享有悬赏广告报酬请求权。至于被上诉人在原来给予上诉人工作奖励5万元的基础上，酌情再予补偿上诉人12万元，并无不当。原审法院据此判决：一、驳回姚东海要求上海大都市总公司给付悬赏广告报酬及利息的诉讼请求;二、准许上海大都市总公司自愿补偿姚东海人民币12万元。原审案件受理费人民币16，871元，财产保全费人民币6，692.50元，由姚东海负担。 　　原审法院判决后，上诉人姚东海不服向本院提起上诉称：本案属悬赏广告纠纷，现上诉人介绍的日月集团与被上诉人以预购房屋产权的形式进行了投资合作，上诉人完成了中介任务，被上诉人应按悬赏广告的承诺支付报酬。原审法院认定上诉人在担任项目筹建组副组长期间，负有招商的职责，缺乏依据且与事实不符。筹建组没有招商