深化国有企业公司值钠改革的法学思考.doc

深化国有企业公司制改革的法学思考 作者：刘俊海 来源编辑：胜法网 于现代公司制度是现代企业制度的核心,深化国企改革的实质就是在《公司法》的轨道上建立健全现代公司制度. 一、坚持公司制改革的大方向深化国企改革,必须创新国家所有制(全民所有制)的法律实现方式.利益与权利是内容与形式的关系,同一利益可有多种法律表达形式.经济学意义上的所有制与法学意义上的所有权之间的关系也不例外.从法学角度看,国家所有制的法律实现方式分为三种:所有权(物权)形式、债权形式和股东权形式.从法律史角度看,物权、债权与股东权的产生次第相随.若以国有资产的法律表现形式为线索,国企改革也经历了国营企业模式、承包租赁模式和现代公司模式三步曲. 国营企业模式又称物权模式或国家所有、国家经营的模式,是传统计划经济体制下的产物.国家既是国有企业的所有者,也是国有企业的经营者.所有权(国家财产所有权)、经营权(国家经营权)和行政权(政府经济行政权)三位一体,人财物产供销等决策一览无余.其缺乏独立于国家投资者的法人资格,如同国家的算盘珠.它存在的目的不是盈利,而是执行国家计划,完成国家生产任务.国营企业经营成果与风险统统归于国家.该模式导致了企业吃国家大锅饭、职工吃企业大锅饭,企业活力普遍匮乏. 承包租赁模式又称债权模式或国家所有、企业经营模式,是我国在所有权与经营权适当分离(以下简称两权分离)理论的指导下,为增强国有企业活力、提高国有资产投资效益而进行的大胆尝试.该模式以国务院于1988年2月27日发布《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》、于同年6月5日发布《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》为标志.国家通过与企业订立承包、租赁合同等方式赋予企业经营权,但保留国家对企业资产的所有权.该模式曾为我国大多数国有企业采用.但由于很难摆脱对国家所有权及行政权的过度依赖,企业经营权难以兑现,国有资产难以保值增值,国家对企业债务与亏损的无限连带责任无法解除.个中原因是,国家所有权与企业经营权的客体同为企业财产;除不含收益权能外,企业经营权的内容几乎等同于国家所有权的三项权能(占用、使用和处分).两权分离理论虽强调企业经营权的相对独立性,但未禁止国家所有权中四项权能的具体行使,势必导致两个主体就同一客体行使同一权能时发生冲突.由于企业经营权受到国家所有权非规范、非理性的制约,企业必然缺乏独立于投资者的法人资格、独立意志与市场竞争意识,难以成长为契合市场经济要求的市场主体,难以实现从身份到人格的历史转变.虽然1992年《全民所有制工业企业转换经营机制条例》授予企业十四项经营权,但在该条例实施两年后,一些部门对还权于企业表现出不放心,放权不放手;一些部门管企业的劲头还不小,使企业无所适从;国有企业负担仍然沉重;企业自身转换机制力度不够;少数厂长对搞好国有企业信心不足. 国营企业模式是计划经济体制的产物,承包租赁模式是计划经济向市场经济转轨变型进程中的过渡形态.无论是国家所有权与国家经营权高度合一的国营企业模式,还是国家所有权与企业经营权分离的承包租赁模式,都未能理顺企业产权关系、建立法人治理结构,都不符合国企完善现代企业制度的改革方向. 现代公司模式又称股权模式或企业所有、企业经营的模式,是指国家享有股东权、企业享有法人所有权与经营权的产权结构与治理模式.股东权是独立于物权和债权的新型民事权利.物权、债权与股权都是财产价值的法律实现方式,并不必然发生财产价值的衰减.现代公司制模式完全符合权利守恒定律.国企推行公司制改革后,国家所有制(全民所有制)的法律实现方式也将发生深刻变革.传统的静态、机械、单一、封闭的物权模式,以及随意、有期限的债权模式,将被动态、灵活、丰富、规范、开放的股东权模式所取代. 国家股东对其投资设立的公司享有股东权,并以其认缴注册资本为限对公司债务负有限责任.公司具有独立的法人地位,自主经营、公平竞争.国家股东既可享有知情权、分红权、转股权、退股权、解散公司诉权,也可通过股东会、董事会与监事会等平台参与公司治理.公司债权人和劳动者等利益相关者亦可各行其权、各尽其责、各得其所.国家股东权既不同于物权,也不同于债权,而是国家股东在履行出资义务后换来的新型民事权利. 现代公司模式以全国人大常委会1993年12月29日通过《公司法》为标志.《公司法》确立了国有独资公司的法律地位,鼓励国有企业改制为投资主体多元化的有限责任公司与股份有限公司,引进了以股东会、董事会与监事会为骨干内容的现代公司治理制度,并为国有企业改制为股份有限公司后进入资本市场融资、实现扭亏为盈清除了制度障碍,奠定了法律基础.全国人大常委会于2008年10月28日通过的《企业国有资产法》进一步细化了国家股东权的行使规则.该法第5条规定:国家出资企业,是指国家出资的国