社会“冷”不“冷”-小悦悦.pptVIP

社会;囧组 说时事;一、案情回放;二、公共政策问题 ;1、社会现状;（2）法律制度不完善——撞死人比撞伤人赔得少 目前我们法律规范对此类事件的处理有缺陷：一笔死亡赔偿金和一辈子承担高昂医疗费用比较，就有可能得出一个结论 ：撞死人比撞伤人赔得少，救下来去医疗或者评定残废后却比撞死人赔偿的多。这种法律设计本身是有问题的。 相比之下，日本交通肇事死亡是要负终身责任的 。 ;（3）冷漠化的教育 著名教育专家孙云晓在他的博客中指出：“由于长期以来应试教育的强化，青少年被迫疏远文学艺术和丰富生活，已经出现了某些‘情感荒漠化’的倾向。” 21世纪教育研究院副院长熊丙奇在博客中指出：我国的高等教育和基础教育，总体看来，是功利教育和竞技教育。教育被认为是获得成功的一种手段，也是生存竞争的工具，因此，从幼儿园开始到大学，无论是学校教育还是家庭教育，都极为关注学生的知识和技能，而以升学为导向的基础教育，更把同学之间变为竞争的对手——成功升学者成为教育的成功者，而升学失败者，则是教育失败者。这种“竞争关系”，让同情、关爱，逐渐远离，不择手段的获得成功，成为不少人的生存法则。 我国教育中存在的说谎教育现象，让很多人从知识角度，能说出很多为人做事的大道理，可谓满嘴的仁义道德，可是，回到现实之中，却极有可能是另外一种表现——那18个冷漠的路人，也许在平时，也会对类似的冷漠义愤填膺。 ;2、问题产生原因;代表分析;3、社会危害;三、公共政策目标;四、政策方案 ;各国法律比较 ;众云纷纷;;保障见义勇为者权益应是政府责任 ：有关专家指出，见义勇为的保障对象不能局限于见义勇为者本人，无论其是否完全丧失劳动能力，只要影响了其家庭的正常生活，其家属都应同时被列入保障对象的范围。 ;专家指出，随着社会生活复杂性、不确定性的增加，生死事件经常发生，人们对生死司空见惯，对生命变得冷漠甚至不敬畏，容易连救人的本能良知都丧失。因此，建议将生死教育纳入教育体系。 ;五、政策可行性（难度） ;2、治标不治本，道德问题无法解决：见义勇为、助人为乐毕竟应该是一种人们出于内在向善美好心理的自发自动行为，而在立法惩罚见死不救情形之下，对一些人来说，其对需要救助者伸出援手，很可能只是一种迫于法律威慑之下的“无奈”之举。这样一来，即便见死不救的人相比以前减少了，也并不真的意味着社会道德风尚得到了弘扬，并不意味着社会道德水平真正得到了提升。用法律来管制道德问题，在一定程度上是站不住脚的，而且可能会带来一系列不必要的混乱。 ;3、责任范围难以确定：广东省政协委员、律师陈紫芸说，法律调整的范围是有构成要件的，要有具体的犯罪行为，具体的犯罪结果。见死不救的行为是不作为的行为，涉及的行为主体是很多的，不特定的行为主体，是不是把18个路人确定为主体还是5米之内、12米之内，还要排除没有行为能力的人，这个是很困难的、结果是不确定的。因此，上升到刑法的调整范围是不现实的。;六、政策效果（预测）;B、有人因无钱而入不了院，他的家人穷得己无能为力！等死中..... 1、其无能为力的家人是否当入罪？否则须卖身卖儿卖女救人方为无罪呢？.... 2、医院对无力支付费用的危重病患.....当如何？ 3、无关系之旁人如知道这些情形、是否也属于见死不救入罪???列？ .......................................................................... ;七、囧组说时事;通过立法促进善良风气形成 ：法律界人士普遍支持将《好撒玛利亚人法》的规定引入我国或我省的立法体系，对见义勇为者的行为进行法律层面的保障和弘扬。 ;省人大代表、知名律师朱列玉表示，应当通过立法的形式促进社会善良风气的形成，首先在于以法律的形式明文规定“好心人免责”，让“好人能够有好报”，免除善良救助者的后顾之忧；其次在于规定特殊人群应负担见危施救的义务，让社会特殊人群起先锋模范的作用；再次，可以法律明文规定的形式，运用经济杠杆的作用，鼓励社会民众见义勇为，发挥法律的指引功能，促进社会善良风气的形成。 ;伸出援手