法律统一还是武力统一.docVIP

　　法律统一还是武力统一 　　人们常说“美国独立”如何如何，但实际上1776年《独立宣言》发布的时候，还没有“美国”这回事，有的只是北美13个殖民地，宣布独立是独立为13个“国家”（States），而不是一个“美国”；到1777年《邦联条款》，各“国”仍保留大部主权。《辩论：美国制宪会议记录》（上下册，麦迪逊著，尹宣译，沈阳：辽宁 教育 出版社，2003）中尹宣先生将此时的State译为“邦”，非常准确；直到1787年《美国宪法》在人民主权基础上建立联邦政府，各邦才放弃作为“国家”的主权，而只保留“州”权。所以，《美国宪法》中的state还是译为“州”为好。1787年费城制宪会议，并不是为一个已经存在的国家制定宪法，而是通过制定宪法，把13个各自独立的“邦国”统一为一个“国家”。制宪会议上最激烈的争论，就发生在国家主义者和各邦主权倡导者之间。 　　写于费城制宪会议后、《宪法》批准前的《联邦党人文集》劈头就问：“人类 社会 是否真正能够通过慎思和选择来建立一个好的政府，还是他们永远注定要靠偶然和暴力来决定他们的 政治 建制”？这一篇出自参加过制宪会议的汉密尔顿之手，看来是有感而发。 　　费城制宪会议本来定于1787年5月14日召开，但到5月25日，出席的人数才达到代表7个邦的法定数目。除了本邦宾夕法尼亚的代表外，来自弗吉尼亚的麦迪逊是最早到会的，5月5日就到了。当弗吉尼亚的其他代表于17日全部到齐后，他们利用其他邦代表姗姗来迟的空挡，在麦迪逊会前思考的基础上，起草了一个方案，这就是5月29日由当时任弗吉尼亚邦长、也是制宪会议代表的伦道夫向会议提出的15点《弗吉尼亚方案》。这个方案为此后的会议确定了主题。这一点看似偶然，但其实是慎思的结果。 　　《弗吉尼亚方案》的要点是建立一个全国政府以代替当时的邦联大会。按照《方案》，全国政府的议会席位，根据各邦的财政贡献或自由居民的人数在各邦之间分配——这无疑有利于大邦，因为大邦的人口多，钱也多，所以在小邦看来，《弗吉尼亚方案》是一个大邦方案。议会采取两院制，第一院由各邦人民直接选举产生，第二院由各邦议会提名、由第一院选举，而这将改变邦联大会采取一院制、由各邦派代表组成、每邦一个表决权的现状。更重要的是，全国议会有权否定各邦的立法。除全国议会外，这个政府还包括全国行政官和全国性的独立司法部门，由最高法院和低一级的法院组成。而原来《邦联条例》下立法和行政合一，并禁止设置邦联法庭。（《辩论》，页15－19，下同） 　　5月30日在讨论到改变《邦联条例》中每邦一个表决权的时候，德拉瓦代表里德提出推迟讨论，理由是德拉瓦邦议会的授权书不同意改变每邦平等表决权的规则；如果一定要改变，那德拉瓦代表团只好从制宪会议中撤出。这构成了制宪会议的第一次危机。但麦迪逊当天的笔记非常乐观：“改变议席分配的建议终将实现，因为，除德拉瓦外，其他的邦都没有出现反对意见。”（页26） 　　事实证明，麦迪逊还是太乐观了。经过连续辩论，到6月11日，就全国议会第二院是各邦各占一席还是按人口比例分配进行投票的时候，当时与会的11邦中，宾夕法尼亚、弗吉尼亚、马萨诸赛、南卡罗来纳、北卡罗来纳、佐治亚6邦都同意按人口比例分配，而康涅狄格、纽约、新泽西、德拉瓦、马里兰5邦都同意各占一席（页106－107）。这意味着，各邦主权的倡导者们已经成功地形成了联盟，有力地对国家主义者（nationalist）提出了挑战。国家主义者只有一票的优势，根本不足以解决争议。 　　6月13日，建立在脆弱多数意见基础上的全体委员会报告被推迟讨论；休会一天后，6月15日，新泽西代表佩特森提出了代表小邦立场的《新泽西方案》。《新泽西方案》的主旨是是修订《邦联条例》，而不是推倒重来。为此，其重点是扩大邦联大会的权力。比如，授权邦联大会征收进口税，给邦联创造独立财政来源；在摊派款项的时候按各邦人口，而不是《邦联条例》中规定的按各邦全部土地价值分摊；选举一个多人组成的邦联行政部门，由邦联行政部门再任命一所最高法院，作为邦联司法部门，而这些都是原《邦联条例》中没有的。对拒不执行邦联大会通过的法案或条约的各邦，“邦联行政部门有权从联盟内各邦征集军队，根据需要，以武力使其服从这些方案，或遵守这些条约。”（页125－127） 　　来自宾夕法尼亚的代表威尔逊 总结 了《弗吉尼亚方案》和《新泽西方案》的14点不同之处，但两者根本的不同，在于“前者以人民为全国议会的基础，后者以各邦议会为全国议会的支柱（页131），前者全国议会第一院由人民直接授权，第二院由人民间接授权，而后者仍然坚持《邦联条款》中邦联大会由各邦代表平等组成的现状。各邦平等的代表权意味着承认各邦人民主权平等，但如果要坚持全国人民主权，由于各邦人口并不相等，各邦人民作为集体在全国议会中的代表权便不能平等，这样才能保证公民