第六章 解放话语权――网络文学主体视界.docVIP

　　第六章 解放话语权――网络文学主体视界 我们已经彻底揭露了自我的旧观念，因此我们几乎不能继续重弹老调了。……然而， 问题 依然没有解决。人类是某种事物。他到底是什么？ ——索尔·贝娄：《略论当代美国小说》 在文学创作中，作家对于 社会 生活的感受和体验、认识和评价，作家自身的思想和感情等，都必须经过主体心灵的加工、改造才能创化为 艺术 作品，因而任何文学作品都是带有创作主体浓郁个性色彩的个性化文本。黑格尔云：“在艺术里，感性的东西是经过心灵化了，而心灵的东西也借感性化而显现出来，艺术作品才能成为艺术作品”[1]，黑格尔所说的“心灵化”其实就是主体化。纵观中外文学史， 规律 性的事实是，主体的 政治 信仰、社会立场、审美理想、文化修养、人生经验乃至主体自身的人格品质、性格气质、习惯癖好、心境情绪等，都会对文学创作过程和结果产生至关重要的 影响 。 人们对 网络 文学的批评，有不少都指向网络文学创作主体缺陷——审美理想低俗、价值取向偏颇、文学修养薄弱、情感意绪单一……等等不一而足。这些议论和批评，个中固然包含某些对于网络文学真正缺陷的真知灼见式忧患和洞见，更大量的却是多少有将网络文学主体“婴儿化”、网络文学文本“初级化”的价值取向，隐含着对于网络文学主体特征的“认知误区”，即对网络文学主体存在的“真实境遇”缺乏更为深入而细致的考量与思辨，从而总是习惯于从传统的主体话语系统角度看待网络文学主体，用传统主体话语的标准衡量网络文学的主体存在。 一、主体的踪迹 1．从主体性到漂浮的主体 20世纪80年代的主体话语最初出现在刘再复的《文学 研究 应以人为思维中心》[2]一文中。后来又在他的《论文学的主体性》[3]中得到系统的阐述。不过刘再复的主体性话语论述框架，明显接受了李泽厚的“双重”内涵观点，包括实践主体和精神主体两个方面。而李泽厚的主体性观念则是康德 哲学 主体性概念的直接延续。可见，80年代主体性话语产生并成为一个时期主流话语的原因，乃是“文革后”文化追寻人的精神启蒙思潮的反映和表现，它的目标并不在于真要去建立什么抽象而思辨的哲学，而是通过类哲学化的叙事，对 中国 当代 历史 及其文学作出整体性的反思和批判，用主体性话语接续 “文学是人学”传统，灌注人道主义精神气质。 从主体性话语的论证及其论争状况看，主体性话语是一种在人的神圣性层面上论证人的文学合法性的启蒙话语，它既充满现实针对性，也包含拨开历史迷雾见青天的拯救意识。在主体性话语中，“不仅高扬着具有理性精神的人文精神，而且有中国历代知识分子先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，以天下为己任的人格风范。在对主体性的这种建构里，我们读出的是建构者的良知和责任感，建构者的‘使命意识’和‘忧患意识’。我们还看到，张扬主体性的 理论 主张，不仅是破，而且在立。不仅具有反封建的意义，而且在作建设性的 时代 精神的尝试，反映出新时代文化重构的企图”[4]。 但随之而来的反主体性话语却向我们表明主体性话语的内在虚弱和精神价值取向的弊端。80年代的主体性话语是建立在一种先天的以人为神的价值立场上的，它对人的崇高赞美和欣赏之情完全脱离人的现实向度而单面化地将人看成是一个具有永恒精神本质的始源体，人类社会的所有活动都来源于这个始源，是这个始源的实践性现实后果。人真的具有一种不变的精神本质，永恒的支配着社会的运作么？人的神性是一种本质规定、绝对律令还只是一种话语虚构、历史局限的产物？非主体性话语对主体性话语的“堂皇叙事”作出了自己独有的回应。 流行在80－90年代的反人道启蒙主体话语可以划分成 现代 主义向度和后现代主义向度这样两个维度层面上的叙事取向。由于 中国 的后现代主义思想原来是混在现代主义中夹带入中国的，因而在很多 理论 批评的论述逻辑中，二者的分界常常被模糊，从而混淆成一种逃逸出主体性话语牢笼的力量。二者界限的模糊不利于我们认清不同 时代 历史 中的话语特征，从而我们可以选择将二者分立的论述方案。 现代主义乃是一种围绕个人主体性中心阐释人和世界的文化思潮，只是现代主义的主体不再是理性、人道整体神话的一部分，而是一个 自然 和 社会 、个人和他人、自我和时空系统相分离的主体，无论是克尔凯郭尔对“孤独个体”的恐怖，雅思贝尔斯的自我“临界处境”，海德格尔的“此在”之“烦”，还是萨特的“恶心”，都是存在主体脱离事物秩序后的非理性境遇。自从人与世界（自然、社会）的和谐秩序关系破产，人便不再是神圣的主宰，反而成为一个被世界侵袭、损害、压制和剥削的对象性主体，人和世界的关系只有“荒谬” 一语可以概括。萨特对这种“荒谬遭遇”有过精彩的论述： （所谓荒谬）其实除了人与世界的关系外，也就别无所指了。根本的荒谬证实了一道裂痕——人类对统一的渴求和意识与自然之间的断裂；人类对永生的渴求与存在有限性之间的