超内涵的条件句逻辑的哲学基础.docVIP

　　超内涵的条件句逻辑的哲学基础 超内涵的条件句逻辑的哲学基础 Stalnaker于1968年首次给出了刻画日常语言中条件句的形式化模型及公理化系统，[1]此后，Ledash;解决SDA与RCEA之间冲突的非超内涵的方法 　　 　　发现上述问题后，Fine，[4]Loep; Van Inwagen[9]都试图用翻译法则的方法消除我们对SDA直观上的认同。在他们看来，我们错误地翻译了日常语言中那些支持SDA的条件句，比如对于（1），我们错误地把它形式化为(phi;or;psi;)＞chi;，但事实上，（1）的前件中的或应翻译为广域合取，而不是窄域析取。Loewer指出，这种对自然语言的形式化处理是恰当的，(phi;or;psi;)＞chi;只不过是⑴表面的逻辑结构，它真正的逻辑结构应该是(phi;＞chi;)and;(psi;＞chi;)。Loewer还给出了道义逻辑中一个类似的例子，由phi;或psi;是被允许的通常可以得到phi;被允许且psi;被允许。但是，如果在道义逻辑中加入P(phi;or;psi;)rarr;Pphi;and;Ppsi;这条定理，那么经典的道义逻辑将使得Pphi;rarr;Ppsi;成立，因此，直接把phi;或psi;是被允许的形式化为Pphi;and;Ppsi;是一个简洁的解决办法。类似的，Loewer认为我们也可以将⑴形式化为(phi;＞chi;)and;(psi;＞chi;)，这样，SDA与RCEA的冲突问题便得到了解决，因为很明显，如果我们把前件为析取式的条件句按这种方式形式化，SDA就不再需要了。[8] 　　此外，Loewer还进一步从语用的层面阐述了翻译法则这种方法的合理性。[8] 　　他首先采纳了三条语用原则： 　　1. 如果说话者做出了一个断定，那么正常情况下他是准备支持这一断定的； 　　2. 说话的内容应当根据说话人的知识背景及当时的情景给出尽量多的信息； 　　3. 如果说话人说的某句话违反了某条语用原则，我们应当对此给出其他的解释。 　　接着，他考虑了说话者表达一个前件为析取式的条件句时所处的三种情况：phi;的可能性大于psi;；psi;的可能性大于phi;；phi;与psi;具有相同的可能性。假设说话者当时不清楚所处的是哪种情况，那么，如果phi;的可 能性大于psi;，根据Lep; Van Inp; Van Indash;建立超内涵的条件句逻辑的必要性 　　 　　先来看翻译法则的方法中存在的问题，Nute对此提到了以下两点。[2] 　　1.CA是条件句逻辑中不受争议的一条定理。 （CA）((phi;＞chi;)and;(psi;＞chi;))rarr;((phi; or;psi;)＞chi;).L. 　　给出日常语言中的一个例子： 　　（9）假若昨天下雨，比赛会被取消。 　　（10） 假若有球员受伤，比赛也会被取消。 　　（11）因此，假若昨天下雨或有球员受伤，比赛会被取消。 　　显然，上述论证是有效的，我们也会很自然地把⑾形式化为(phi;or;psi;)＞chi;，而不是(phi;＞chi;)and;(psi;＞chi;)。其实，SDA就是CA的逆，我们对CA的理解决定了我们对SDA的理解，就此而言，将（1）形式化为(phi;＞chi;)and;(psi;＞chi;)是不合理的。 　　2.如果坚持把（1）这样的条件句形式化为(phi;＞chi;)and;(psi;＞chi;)，那么诸如（12）这样的条件句就应被形式化为(?劭phi;gt;chi;)and;(?劭psi;gt;chi;)，而不是(?劭(phi;and;psi;))gt;chi;。 　　（12）假若尼克松和安德鲁没有都辞职，福特就不会当选总统。 　　这种做法就使得从自然语言到形式语言的翻译很不自然。 　　另外，Nute指出：一般而言，我更倾向于将翻译法则降到越少越好，我宁愿选择外在的丰富性，即形式化本身的复杂性，而不追求从日常语言到形式语言复杂的翻译程序。也就是说，从日常语言到形式语言的翻译应尽量合乎直观。因此，对于（1）这样的条件句而言，我认为我们应当将其形式化为（phi;or;psi;）＞chi;。 　　那么，现在的问题是对于（6）这样的条件句我们应当怎样形式化呢？SDA的反对者当然是坚持把（6）形式化为(phi;or;psi;)＞chi;，这样即使我们把诸如（1）这样的条件句同样形式化为(phi;or;psi;)＞chi;也无法挽救SDA。作为SDA的支持者，Nute提出了两个方案试图排除（6）这样的反例。[2] 　　1.把（6）的前件中的或处理为不相容析取，即将其形式化为((phi;or;psi;)and;?劭(phi;and;psi;))gt;phi;，这样一来，SDA就没法应用于（6）了。但这