网络服务提供者的刑法责任比较研究.pdfVIP

网络服务提供者的刑法责任比较研究 王华伟 内容提要:造成我国网络服务提供者刑事责任边界不确定的重要原因之一在于网络 服务提供者类型化的缺失。德国和欧盟法律中的四分法，即内容提供者、网络接入服务提 供者、缓存服务提供者、存储服务提供者，为我们提供了有益的借鉴。这一分类模式以行 为的技术功能为标准，不仅划分出了四种具有体系性、明确性的主体类型，而且为不同主 体类型规定了明确的责任边界，在网络安全与信息自由、媒体自由之间找到了较好的平衡 点。我国相关法律规范仍然缺乏一套明确合理的类型化区分模式，导效了网络服务提供 者刑事责任认定的模糊。我们应当积极借鉴吸收德国与欧盟的有益经验，用互联网教义 学理论充实宽泛的法律框架。 关键词:网络服务提供者 监控义务 责任限度 王华伟，北京大学法学院博士研究生，德国马普外国与国际刑法研究所博士研究生。 问题的提出 人类已经步入了网络社会，互联网对人类的影响不论是在广度还是深度上都是前所 未有的。中国的信息化进程虽然起步相对较晚，但是近年来获得了飞跃性的发展。随着 中国互联网技术的不断进步，中国的互联网普及率和网民数量急剧增加。截止 2014 年 6 月 30 日，根据中国互联网信息中心(CNNIC) 发布的数据，中国网民数量达到了 6.32 亿， 网站数273 万，域名数达到 1915 万。(1 )随着互联网社会的不断演进，网络服务提供者这 一新兴主体扮演了越来越重要的角色。在 20 世纪 90 年代以前，互联网主要是由政府或 者相关机构运营。从 1993 年开始，由美国政府资助的美国国家科学基金网(NSFNET. 曾 经是美国互联网的主要组成部分)逐渐被若干个商用的因特网主干网替代，而政府机构 (1 ) 数据来源于中国互联网络信息中心.hltp:lhlwfz到Ijcsj/。最后访问时间 2016 年7 月 11 日。 • 41 . 《环球法律评论) 2016 年第 4 期 不再负责因特网的运营，由此网络服务提供者大量涌现出来。[2) 网络服务提供者在网络 用户与互联网之间扮演着沟通桥梁的角色。网络用户要想使用互联网，必须要和网络服 务提供者发生联系。可见，网络服务提供者已经发展为网络社会中非常重要的主体类型 之一。随着网络服务提供者主体地位的不断提高，对其法律责任研究的重要性也凸显 出来。 网络服务提供者的法律责任问题在民事侵权法领域已经得到了较为深入的探讨，〔3 〕 但是在刑事犯罪领域的研究则刚刚开始。网络服务提供者的刑事责任认定不仅仅是众多 网络服务提供者深深忧虑的现实问题，也是刑法学者应当进行深入研究的重大理论与实 务命题。对这一问题，目前较为具有代表性的观点主要是试图通过中立帮助行为理论进 行解释，这无疑具有重要的启发意义。[4 )然而，这一理论在网络服务提供者刑法责任认 定上的适用范围非常有限。因此，目前学界对网络服务提供者刑事责任问题的争论仍然 十分激烈，网络服务提供者的刑事义务边界和刑事责任界限仍然没有定论。 笔者认为，造成该问题巨大争议的一个重要原因在于我国立法和理论中网络服务提 供者类型化的缺失。现有的理论观点和司法实践都是一般性、概括性地直接探讨网络服 务提供者的刑事责任问题，而忽视了网络服务提供者内部不同主体类型的划分，以及不同 类型所应承担的不同义务和责任。康德曾言，没有类型的概念是空洞的，没有概念的类型 是盲目的。[5 )这一名言深刻地揭示了类型在法律适用过程中极为重要的作用。我国目 前这种笼统而概括的做法，导致了网络服务提供者刑事责任认定的粗疏。然而，这一前提 性的理论议题却仍然没有得到学界的重视，有必要对此进行全面和系统的梳理和反思。 笔者将对德国和欧盟[6 )网络服务提供者刑事责任的类型化做详细介评，以求为中国解决 这一问题提供理论借鉴。 德国与欧盟网络服务提供者的功能区分 与义务类型化 (一)功能性区分与义务类型化的原因 区分网络服务提供者之作为与不作为，以及不作为的义务来源和边界，是网络服务提 [2 ) 谢希仁编著:(计算机网络)(第五版) .电子工业出版社200