Rethinking east asia security.pdf

10.2 Rethinking East Asian Security ( Barry Buzan and Gerald Segal) 与其他地方类似，东亚的国际安全局势在冷战结束之后已经改变了。然而，改变的方向和实 质与欧洲相比落后了很多。缓慢的反应说明东亚面临冲突的风险。 关于东亚安全的争论主要有两类观点。一方面，现实主义者认为冷战结束缓解了以前被压制 的冲突。其认为随着均势理论重新主导国际关系，亚洲会很容易不稳定。另一方面，更多的 自由主义者认为20 世纪复杂的相互依存已经减少了发达国家之间军事的相互对抗。日本和 其他新兴工业国家在贸易和金融上相互依存。并且冷战时期的分割影响已经降低，所以相互 依存可以降低地区间的冲突。 分析将主要评估两派理论的代表人物来鉴定冲突的最大风险。预测未来是有风险性的工作， 所以那些试图这样做的人会把历史和理论作为指导。这也将是我们的策略。下面的每一个章 节我们都将从一个角度出发，来检测东亚的安全问题。通过综合使用检验方法，我们希望能 找到一个能综合介绍清楚东亚安全的模式。下一章节将会使用历史方法分析在国际关系中东 亚能够吸取的经验。进而我们转向理论，首先采用现实主义的均势理论和军事安全，进而采 用国际政治经济学的理论，最后通过国际社会的角度来分析地区秩序。结论是我们认为现实 主义的观点是最有可能的结果。 历史 历史的经验很少时候是清晰的，更多时候是虚伪的。现在的情形与过去相比有很大差别，并 且可以选择的历史阶段很多。冷战的历史并不是完全过时的。仍然有四个国家被共产党控制， 朝韩冲突是意识形态和内战的典型表现。台湾和大陆，柬埔寨的关系也属于这种类型。印度 和中国的边界冲突和地位对抗也还没有得到改变。尽管这种关系不是来源于冷战时期的意识 形态和超级大国的对抗，它在冷战中得到了发展和加强。对于现代亚洲来说，冷战的遗产就 是留下了这些未解决的对抗。第二，因为冷战的决定，在亚洲没有形成有效的多边政治机构， 区域论坛或者军事联盟。第三，回顾历史，是普遍对于中国扩张的担忧。 二十世纪的前五十年是由亚洲的崛起所主导的，它对抗于俄国的殖民主义。结果是日本征服 了几乎所有该地区的军事和经济力量。中国和韩国仍然记得日本的残酷和傲慢。俄国也记得 在作为欧洲力量输给非白种人的羞愧。这段历史的结果是日本政治的残废。它不能在该地区 发挥和它国家力量一致的领导力。另一个是日本与俄国的交恶。 18 和19 世纪是由亚洲和欧洲文明的冲突所主导的。它开始于中华文明被野蛮的欧洲文明入 侵并最终占领。这就是中国不愿意承认现在强大的原因。这不仅是观念上的，而且涉及到领 土争端的解决上面。中国的无情，在解决香港问题和南海问题上表现的非常明显。台湾也不 可能独立。总之，中国认为它有能力改变当前领土格局，尽管其他国家认为这是侵略性的和 危险的。 中国传统的主权观念与日本截然不同。日本与全球经济的相互依存度更高。它提出了一个所 谓后现代的主权概念。在理解国际体系上的根本差异是与文化上有多少现代化，多大程度西 方化紧密相关的。这是日本成功的关键，它是日本赶超欧洲列强在亚洲有更大的发言权。 这段历史有两个结果。一是俄国殖民边界的不确定。当其他欧洲列强从该地区撤出的时候它 保持了地缘上的确定性。另外一个是一些亚洲国家在面临现代化问题相比其他国家能够更好 地应对。 在欧洲入侵中国之前，中国帝国中心论在该地区占主导地位。这股力量是非常持久的，尽管 在一千年的时间里有高有低。同样值得关注的是脱离中国文明向西方文明靠近的国家。一些 观念，人类，和奢侈品通过了丝绸之路，但是中国和南亚国家之间并没有战略关系。从这段 历史当中总结出来的经验是对中国主导的担忧，特别是东南亚作为一个整体，包括越南在内。 我们也许可以从印度和中国通过文化，宗教，人种影响来入侵东南亚地区的行为看到未来的 情形。 所有的历史结果都表明政治分离和敌对是该地区国际关系的特征。国家和社会更多的分离而 不是结合。任何达成共识来对抗西方的机会都消失了。由于冷战的结束，很多过分强调意识 形态和超级霸权蹂躏和压迫的历史形态回归了。中日对抗也许是最令人担心的因为它包括这 地区最大的两股力量。中国和印度有对抗的可能，因为这两个国家的现代化和军事实力都在 扩张。尽管美国有可能有能力在亚洲保持力量均衡，但这要美国相对衰落的实力以及在面对 激烈的不能调和由意识形态引起的地区冲突美国一贯的孤立主义态度。因此，历史表明，亚 洲在未来将会更加不安全。 军事安全和均势 传统的现实主义者关注均势理论和军事实力对于亚洲的未来有什么启示呢？当然，最重要的 就是超级大国覆盖力的减弱，苏俄和美国从这一地区撤出。这一过程可