案例评析焦作市豫通物流有限公司诉平安产险公司“车上人员”与第三者“身份转化纠纷案.doc

焦作市豫通物流有限公司诉 中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司 本车人员、驾驶人伤亡保险赔偿责任纠纷案 【裁判要旨】 1、驾驶人，不能成为交通事故本车责任保险“第三者”。驾驶员是本车的实际操控者，在交通事故中是肇事者、责任人，不是本车责任保险的第三者。驾驶人自身的损害不属于本车交通事故责任保险（交强险、商业三责险）的保障范围，不存在转化为本车第三者的问题 2、本车人员，不能认定为交通事故本车责任保险“第三者”。在道路交通事故损害赔偿保险合同纠纷中，“车上人员”与“车下人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三者的问题。 【裁判文书】 河南省焦作市中级人民法院民事判决书 （2013）焦民二金终字第00032号 【基本案情】 原告（上诉人）：焦作市豫通物流有限公司，住所地焦作市山阳区建设东路。 法定代表人：许来铜，经理。 委托代理人赵振华，河南苍穹律师事务所律师。 委托代理人姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。 被告（被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市工业路与朝阳路交叉口万基大厦5楼。 负责人：赵春菊，总经理。 委托代理人：田红军，河南千益律师事务所律师。 委托代理人：田玮，该公司员工。 上诉人焦作市豫通物流有限公司（以下简称豫通物流）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财保）保险合同纠纷一案，豫通物流不服解放区人民法院于2013年3月20日作出的（2012）解民初字第1117号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人豫通物流的委托代理人赵振华、姬丽丽，被上诉人平安财保的委托代理人田红军、田玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2010年10月19日，驾驶人卢黑旦驾驶豫H78732（豫HG621挂）号重型厢式半挂车由南向北行驶至包茂高速公路时，撞于桥面东侧护栏后，车辆牵引车悬停于桥面，致豫H78732（豫HG621挂）号重型厢式半挂车驾驶人卢黑旦、乘车人卢利波坠于桥下，造成卢黑旦、卢利波当场死亡，车辆受损的交通事故。驾驶人卢黑旦因观察前方路况不足且采取措施不当，负事故的全部责任，乘车人卢利波无责任。延安市公安局交通警察支队高速公路大队于2010年11月20日出具延市公交（高）认字【2010】第S6029号道路交通事故认定书认定了上述事实。2010年10月28日，延安法医科学技术检验鉴定中心对卢利波的死亡原因进行了鉴定，结论为卢利波系受钝性暴力作用致重度闭合性颅脑及胸腹腔多脏器复合损伤而死亡，在交通事故中受碰撞、摔跌可以形成，具体成因、致伤过程结合现场、调查解决。卢利波死亡后，其亲属作为原告曾向焦作市马村区人民法院提起诉讼，后于2011年12月16日申请撤回了起诉。原告出具协议书及收款条各一份，协议约定原告赔偿卢利波的亲属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计595023元。另查，1、卢利波，男，1978年10月10日出生，汉族，非农业家庭户口；王艳梅系其爱人，卢师皎与秦秋兰系其父母，卢泽轩系其儿子。2、豫H78732（豫HG621挂）号重型厢式半挂车的车主郭小春，郭小春与原告于2008年3月27日签订挂靠协议。3、原告作为投保人和被保险人为豫H78732（豫HG621挂）号重型厢式半挂车在被告处分别投保了交强险、商业第三者责任保险、不计免赔等，保险期间自2010年4月1日至2011年3月31日，交强险范围内死亡伤残赔偿限额主、挂车分别为110000元；商业第三者责任保险的保险金额主、挂车分别为300000元、50000元。 原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告豫通物流作为投保人、被保险人为事故车辆投保了交强险及商业险，事故发生后，原告有依据保险合同申请理赔的权利，故原告具有诉讼主体资格。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。”机动车车辆保险条款中对于商业第三者责任保险的责任免除明确规定“车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失，保险人不负责赔偿。”据此，死者卢利波的身份系本车人员还是第三者，成为能否获得保险理赔的关键。事故发生后，虽对卢利波的死因进行了法医鉴定，但鉴定结论仅为受钝性暴力作用致重度闭合性颅脑及胸腹腔多脏器复合损伤而死亡，在交通事故中受碰撞、摔跌可以形成，而根据道路交通事故认定书中记载的事故经过，事发时车辆的牵引车悬停于桥面，该车的驾驶人及乘车人卢利波坠于桥下，其二人当场死亡。上述事实，均不能证明卢利波是因车辆撞击护栏死亡后坠落桥下，还是坠落桥下后死亡，故原告