第8讲东欧新马克思主义的流派与人物举要.pptVIP

第八讲 南斯拉夫实践派举要:流派与人物勾勒 2012-04-20 云南民族大学马克思主义教研部 主 要 内 容 一、南斯拉夫的概貌勾勒 南斯拉夫实践派在东欧新马克思主义中的独特地位： 是东欧各国中“斯大林化”时间最短的，1948年苏南冲突后南共就开始打破斯大林主义模式； 南斯拉夫非正统的、具有批判头脑的、激进反教条主义的哲学工作者和其他知识分子早于东欧其他国家知识分子形成自己的学术团体和理论阵地； 实践派主要代表人物之多，实属罕见：分布在贝尔格莱德和萨格热布两个哲学中心，达20余位；并且没有突出的权威，各具独特见解，合作20余年； 立足于一个哲学传统十分薄弱的国度，凭借各自才智形成独特的哲学见解，跻身当代国际著名马克思主义家之列：于多民族多语言国家、用民族语言研究、改变无缘哲学的状况； 概言之，这些思想没能在各民族中扎根，没形成南斯拉夫自己的哲学。 南斯拉夫实践派主要人物 贝尔格莱德实践派成员：马尔科维奇、斯托扬诺维奇、考拉奇、日沃基奇、戈卢博维奇、达迪奇、科列什奇、达维尼扬诺维奇、波波夫等人； 萨格热布实践派成员：彼得洛维奇、弗兰尼茨基、坎格尔加、波什尼雅克、苏佩克、格尔里奇、苏特里奇、库瓦其奇等人。 二、人道主义批判理论的艰难历程 作为一个哲学派别，实践派崛起于1950S全南斯拉夫大规模反斯大林主义的浪潮中，始终置身于本国的社会主义改革进程中，在各种社会矛盾和冲突中，以理性批判唤醒人民去挣脱和超越沉重的传统积淀和现实羁绊。 一种典型的范例：四个阶段的历史 第一阶段：1950s批判斯大林主义，形成人本主义立场时期 二战后，哲学教研工作的恢复：以贝尔格莱德大学和萨格热布大学为基地，形成两个哲学中心；贝尔格莱德大学主要继承英美的经验哲学和逻辑哲学传统，萨格热布大学则继承德国人本主义精神，两者均以斯大林理解的辩证唯物主义和历史唯物主义的教学与研究为中心。 正是苏南冲突的爆发，使得南斯拉夫哲学不再停留在传统辩证唯物主义教科书的框架内：置于生死攸关之境，不得不探索在理论-实践上突破斯大林主义模式的新路；以批判斯大林主义为首务，催生了一批青年哲学工作者成为中坚力量。 1950~1953年，哲学批判斯大林主义的第一次高潮：尚欠足够勇气和理论准备，在传统辩证唯物主义框架中批判，难以实现较大理论突破，只是从恩格斯、普列汉诺夫和列宁著作的辩证唯物主义立场出发，得出简单而温和的批判性结论；归结斯大林主义的错误为修正马克思主义，割裂理论与方法，即割裂唯物论与辩证法、割裂逻辑学与辩证法，取消否定之否定规律进而否定辩证法本身等。 1958年后，第二次高潮：在自治社会主义理论-实践探索中，不断弘扬的人道主义思想成为全社会的普遍精神，《南斯拉夫共产主义者联盟纲领》1958年被通过，《1844年经济学哲学手稿》的塞尔维亚文版的出版，激起青年哲学家的新哲学立场兴趣；波匈事件冲击下苏联对东欧的加紧控制及其对南斯拉夫的理论讨伐，加快了南斯拉夫对斯大林主义哲学批判高潮的到来，以彼得洛维奇、马尔科维奇和弗兰尼茨基为代表的人道主义者，从青年马克思以实践为核心的人本主义立场出发，批判斯大林主义为“马克思主义和社会主义的否定形式和异化形式”，视其要害为“根本否认人在马克思主义和社会主义实践中的地位，从而否定了马克思主义的人道主义本质。” 南斯拉夫实践派人道主义立场的形成，双重地影响着南斯拉夫哲学的发展： 一方面，标志着南斯拉夫哲学家之间重大分歧的出现，终结了该国传统辩证唯物主义一统天下的局面； 另一方面，代表着哲学进一步发展的契机：批判斯大林主义本身不是目的，只是南斯拉夫哲学发展的一个环节；要真正确立以实践为核心的哲学人本主义立场，不仅要批判斯大林主义，还必须重新评价辩证唯物主义的重要原理，这引致了人道主义哲学家同固守辩证唯物主义的哲学家之间的冲突；正鉴于此，到1950s末-1960s初，对斯大林主义的批判演进为南斯拉夫哲学界两派哲学家的理论论战。 第二阶段：1960s初，人道主义VS辩证唯物主义两派直接理论交锋的时期 两派交锋的聚焦点：关于反映论和自然辩证法的争论（列宁的唯物主义反映论和恩格斯的自然辩证法是传统辩证唯物主义的最内核精神） “布莱德会议”：体现了关于反映论的争论；1960年底在布莱德（Bled）湖畔举行的“实践、主体、客体和反映”的学术讨论会，启动了两派的公开论战，标志两派阵营的最终形成；反映论问题是会议主题。 人道主义派哲学家认为：从本体论、认识论、人本学、伦理学、美学和哲学史等方面全方位批判反映论的立场；反映论同马克思关于人的理解相悖，不是马克思主义范畴，不是马克思主义的认识论；认识主体和认识客体不是给定的，而是在实践中生成的；应当从实践出发建构马克思主义的认识论，把认识和思维确定为人的实践活动的一种形式或内在环节。 辩证唯物主义派哲学家