浅析法律逻辑学构架及发展反思.docVIP

　　浅析法律逻辑学构架及发展反思 　【摘要】：文章从法律逻辑的核心问题--法律推理入手，从宏观层面分析了法律推理的基本构架。并对司法实践的重要思维模式司法三段论的前提构建问题予以深刻剖析，在考察了当代中西方各主要法律论证理论后，从实践论的角度此间存在的问题进行了反思，以期对法律逻辑在司法实践的普及与适用有所助益。 　　【关键词】：司法三段论；前提构建；论证理论；反思 　　中图分类号：D9 3. 佩雷尔曼的新修辞学 　　 针对现代逻辑学的形式化、符号化而无法与法律实践相切合的困境，佩雷尔曼在古典修辞学的基础上讨论了一种非形式的价值逻辑，命名为新修辞学。在司法审判中，形式推理往往无法应对价值判断的问题，如何保证推理的性质，如何使价值冲突得到和解，这就需要依靠论辩推理，也即一种带有对话式的论辩方法。 　　 　　 4. 麦考密克的法律推理理论 　　 麦考密克（NEil MacCormick）的法律推理首先肯定了演绎推理在司法裁决中的作用，在某些案件中一个稳当的判决可能完全是借助演绎性论证方式在法律上进行证明的。[8]其次，在一些疑难案件中，法律规则需要解释，只有待解释的问题解决之后演绎推理才有可能。而这就需要一个二次证明的过程。二次证明必然意味着对做选择所依据的理由进行论证，即论证如何在相互对立的裁判可能之间做出选择。他的推理理论重构了演绎推理的正当论证之可能，也阐述了道德规范、法律原则在二次证明过程中的重要作用。 　　 　　 5. 国内学者论证理论进路 　　 对法律推理的前提构建研究，我国的学者也提出了自己的见解。早在九十年代末，著名民法学者梁慧星教授在《民法解释学》一书中，就法律规范的解释问题进行详细的论述，探讨了漏洞补充、利益衡量等的各类解释方法，与也引发了国内法学方法论理论研究的热潮。此后谢晖、陈金钊教授等以西方哲学诠释学的理论为根基构建以对话--论辩为特征的法律解释学体系。 　　总而言之，无论国内国外，就法律推理的前提构建问题，学者提出了各类有益的理论进路。可主要概括为：（1）各类以道德分析哲学为背景，强调价值判断之于法律推理过程中的反思作用的论证理论；（2）以哈贝马斯交往行为理论为背景，强调对话、商谈理性的论证理论；（3）以胡塞尔的现象学为哲学源流，加达默尔的哲学诠释学为背景的法律解释理论；等等。 　　 不可否认，这些论证理论为法律推理的前提构建提供了有效的理性支撑，但与此同时，它们在司法实践中也存在的一些问题亟待反思。主要表现为： 　　 （1）理论与司法实践的距离较远。首先各论证理论存在术语抽象，论证程序、规则繁琐的问题；其次，各理论缺乏实证的研究过程，在以哲学理论为渊源的构建中，表现为一种理论直接到理论的思维过程。这样往往加大了实务人员的掌握与操作的难度。 　　 （2）多元性的论证标准使得论证理论在司法实践种缺乏统一的认定。各种论证理论的重要目的之一就是为解决法律推理中前提构建的明希豪森困境，但论证理论本身提供的标准--比如诉诸论辩共识、诉诸道德伦理、诉诸先验等，都是存有争议而需要再次证明的。这再一次重复了前提构建时的困境。 　　 司法是法律的公正实践，目的是解决纠纷。作为方法论的法律逻辑（法律推理）不应是远离实践，成为法学家之间玩弄的玄学，更不应是繁琐复杂的理论堆积，成为一台累赘的运作机器。毕竟，司法实践者--尤其在当下的中国，他们需要的是一种易于理解，便于操作的工具来辅助司法审判。正如雍琦教授早在法律逻辑研究初期便提出的：研究法律逻辑的目的是为了给司法工作者提供一套有效的智力工具或手段，是为了应由于司法实践我们在进行法律逻辑研究时，就不能不考虑到广大司法工作者对成果的接受能力。所以如何为论证理论的困境寻找一条更为简洁而有效的思维进路，如何使法律推理的工具理性真正普遍适用于司法实践，是当下法律逻辑界亟待思考与探索的。 　　 中国.L]. 北京:中国政法大学出版社, 2002,8. 　　 [3] [美]史蒂文oJo伯顿. 法律和法律推理导论[M]. 张志铭, 解兴权, 译. 北京：中国政法大学出版社, 1999, 54. 　　 [4] [法]雅克o盖斯坦、吉勒o古博. 法国民法总论[M]. 陈鹏, 张丽娟, 石佳友, 杨燕妮, 谢汉琪, 译. 北京: 法律出版社, 2004, 38. 　　 [5] [德]N霍恩. 法律科学与法哲学导论[M]. 罗莉, 译. 北京: 法律出版社, 2005:119. 　　 [6] [德]卡尔拉伦茨.法学方法论[M]. 陈爱娥, 译. 北京: 商务印书馆, 2005:152. 　　 [7] [荷]伊芙琳T菲特丽丝. 法律论证原理[M]. 张其山,焦宝乾,夏贞鹏,译. 北京:商务印书馆, 2005:93. 　　 [8] [英]尼尔麦考密克. 法律推理与法律理论[M]. 姜峰, 译. 北京: