《红楼梦》中的惊人隐线：尤氏与贾瑞私通.docVIP

《红楼梦》中的惊人隐线：尤氏与贾瑞私通 声明：本文是鄙人的本科毕业论文，文题原为《关于《红楼梦》中“养小叔子”问题的探轶》，原谅我此处换了个浅俗的标题。“尤氏贾瑞偷情说”其实早就有读红者提出过，但应者寥寥，此文将系统剖析，结合文本和逻辑来论证这个观点。 我为什么会取这样的选题？我也只是对焦大口中的“养小叔子”的人到底指谁比较好奇罢了，不愿轻易放过这个疑点。至于哗众取宠，绝非本意。熟悉乃至研究《红楼梦》的读者先别责我脑洞开的太大，我也并非靠臆测下结论的人。实事求是地说，此文中支撑“尤氏贾瑞偷情”说的直接证据并不太牢靠，但我通过排除法，将其他观点一一排除，以作支撑观点之砥柱。再说句心理话，写这篇论文时我也对自己的观点产生过怀疑，但导师的建议是，言之有据，言之有理即可，是对是错本就难解，开拓求索精神才是可贵的。《红楼梦》我至今仍在读，或许将来我会找到更有力的证据来支撑我的论点，又或许彻底推翻这个观点，谁叫《红楼梦》是这样一部神奇的著作呢！ 此文虽长，但好似探案，通篇列证据，讲推理，自认可读性还是较强的。对《红楼梦》不太熟悉的读者可能会有如坠云端之感，但熟悉《红楼梦》的读者定会有抽丝剥茧的快感。 本文受知识产权法保护，今仅发于简书，谢绝各类媒体转载，如若违规，必定采取法律手段追究责任。 1绪论 《红楼梦》第七回末，宁府老仆焦大由于不满深夜被派活，心中积压已久的不满终于爆发，从而用恶言痛骂自己的主子。话中道出了贾家“扒灰的扒灰，养小叔子的养小叔子”的几乎是人尽皆知的秘密。关于扒灰的问题，红学界虽然观点较多，但基本认为指的是贾珍与秦可卿的不伦关系。而养小叔子的问题，由于信息较少，加上《红楼梦》文本的多义性以及作者故意营造出来的层层迷雾，一直不得正解。但是红学家对此的探轶却是不遗余力的，也得出了多种结论。可是事情的真相，谁也不能肯定，而正是如此，才推动了红学的发展，使得红学成为21世纪的一大显学，而这也是《红楼梦》的魅力所在。 2焦大所骂话语的真实性分析 关于养小叔子所指之人，学界观点众多，众说纷纭，有王熙凤贾蓉说，秦可卿贾宝玉说，王熙凤贾宝玉说，秦可卿贾蔷说等等。每一派都有支撑自己观点的理由，却缺乏足以改变别人观点的有力证据，因此至今都没有一个让大多数人信服的观点。可是随着这个问题的探求无果，有些专家开始退而求其次，认为焦大这句话本身并无所指，只是酒后醉言泄愤的话罢了。王志尧在他的论文《愤懑始吐醉秽语，乱点桑槐辨识难——关于焦大“养小叔子”詈骂对象的真情探赜》里说：“所谓解铃还需系铃人，无非是借老义仆之口，抒作者胸中块垒。犹如破谜，作者仅出了个谜面却一直未揭谜底，给读者留下无尽的悬念。”“作者假醉汉之口所施放的一束难以厘定坐实的警世烟云，籍以拓展读者自由想象的空间。此举是假作真时真亦假，无为有处有还无之惯用手法的成功范例”。[1]88这样看来，在对于焦大所骂话语的深层探赜之前，对于焦大话语的真实性的分析是至关重要的。假使焦大口中骂的话纯属胡诌，那么对于“养小叔子”这个话题探轶再多都是没有丝毫意义的。 如果焦大的这句是醉话，那么意义何在呢？曹雪芹真的只是想让这句话起到警醒作用吗？诚如王志尧所说，“假作真时真亦假，无为有处有还无”是曹雪芹的惯用手法，作者的创作初衷，是不想过多地揭露时事的，这从小说凡例和脂砚斋的批语中都可以看出，王志尧所谓小说的警世作用，确实是值得商榷的。 焦大是宁国府的一个老仆，曾经救过老主人的命，可以说没有焦大，很有可能就没有贾家后来的辉煌。但是时过境迁，如今贾府落到贾珍手中，每日不务正业，家族渐渐没落，焦大这个旁观者如何不愤慨！焦大心中的怒不是一天形成的，而是长久积压的，他作为一个下人，就算功劳再大终究还是奴仆，但是他的性格和他曾经的功绩终于让他爆发。可以说，焦大在说出“扒灰的扒灰，养小叔子的养小叔子”这句话时，其心情是悲壮的，那是他心中压抑已久的悲愤之音。他借着酒劲说出了心中的积愤，如何只能当作一句醉话！如果贾府本没有这样的丑事，焦大就是在诽谤主子，这样的罪名即使他功劳再大也是承担不起的。所以说，不只是焦大，甚至是宁府所有的下人都知道“扒灰的扒灰，养小叔子的养小叔子”的主子们的丑事，而最终只有焦大说了出来。 《红楼梦》通部书描写了上千号人物，形形色色，上至王公贵族，下至贩夫走卒，有公子小姐，也有下人浊物。而焦大在这样一部书中有着那么重要的一场戏，而且还是以那么激烈的方式。在那一幕里，我们可以看见贾宝玉、王熙凤、贾蓉、尤氏等多个主角，可以断定，曹雪芹在这里是花了心思去写的，是琢磨再三的，也是寓意深刻的。脂砚斋在这段旁边有批语云：“一部《红楼》，淫邪之处，恰在焦大口中揭明。”这与脂砚斋一再强调的本书是写末世之悲并非盛世之荣相对应的，是给全文埋下的引子。在这样一个前提下，借焦大之口道出了两府虚假繁荣背后的龌龊，荣宁二