高等教育市场化的财政政策间国际比较.docVIP

高等教育市场化的财政政策间国际比较 高等教育市场化的财政政策间国际比较 在全球高等教育市场化的趋势下，中国的高等教育体系也在发生着重大变化。尤其是在新常态下，我国经济下行压力比较明显，财政支出持续增长，必然导致财政支出压力变大，现行的财政政策急需作出调整，所以在教育领域必然会发生相应的改革。在国际上，特别是西方发达国家的高等教育财政政策改革中，通过引入市场机制来减轻政府压力、促进教育公平、提高教育产出效率的做法已被绝大数国家接受，因此我们要把不同国家间的高等教育市场化改革进程进行相互比较，汲取经验，并分析我国高等教育发展的现状，来进一步推动我国高等教育市场化改革的进程。 　　一、国际比较 　　在20世纪末和21世纪初，新自由主义弥漫着整个西方社会的政治生活、经济生活和文化教育生活。在众多国家高等教育市场化改革进程中，市场化改革的工具有很多，包括：办学体制、管理体制、教育经费拨款体制、科研经费拨款体制、学费和资助制度体制、私立学校的市场化改革等。本文将会以财政政策为视角，从教育经费拨款体制与学费和资助体制市场化改革两个层面，对不同国家高等教育市场的各类改革工具进行探讨分析，使其为我国未来高等教育市场化改革提供国际经验支持。 　　1、高等教育经费拨款的市场化改革 　　以美国为代表国家的教育经费拨款机制市场化改革的方向大都是由传统的拨款方式转变成以高等教育机构业绩、质量为依据的拨款方式，其目标取向偏重于效率，兼顾公平。也正是此种拨款方式的改变，在高等教育领域引入市场竞争机制，达到了减轻政府财政支出压力，提高政府公用资金的配置效率的目的。同时在高校获取公共经费的渠道中，形成了高校之间的竞争机制，来提升高等教育机构的办学效率和产出效率。而以英国为代表国家的教育经费拨款机制市场化改革的目标虽然涉及效率，但是更加偏重于公平。其主要的政策取向是在不增加财政拨款或是少量增加财政拨款的情况下，鼓励大学招收更多的学生，促进大学入学机会的均等。由此可见教育经费拨款机制市场化改革的这种财政政策的转变是更加促进了效率还是更加改善了公平，是依据该国当时的政策环境、经济环境和社会环境的。目前处于新常态下的中国，高等教育已经达到了大众化的水平，为此我国教育经费拨款体制的市场化改革应借鉴美国经验，更加注重效率，兼顾公平。 　　2、高等教育学费制度和资助制度的市场化改革 　　各国的学费和资助制度市场化改革的方向大都是从免费上大学，贫困生发放助学金的体系转变成先上学，后付费、助学贷款与奖助学金并行的体系。首先各国的学费制度都是从免费制转向收费制，究其原因，主要是因为在高等教育的大众化趋势下，各国经济形势不太乐观，为了减少财政开支的压力，各国政府纷纷鼓励高校通过收取学费来筹措经费。为此在高校间就会形成竞争的机制来提升各自的效率产出，各高校就会努力提高教育质量和教育产出水平，来吸引更多的学生入学。其次各国资助制度大都是运用贷款偿还和奖学金的资助方式，其目标都是为了满足学生的高等教育需求，促进入学机会的均等，特别是增加低收入家庭的学生的入学机会。同时在联邦制国家，各州的资助制度可以使学生在本地区上学，为本地区服务，防止了人力资本的流失。 　　二、对中国的启示 　　1、高等教育经费拨款体制效率不足 　　鉴于国际上高等教育经费拨款机制市场化改革的经验，我们可以把预算绩效管理运用到我国的高等教育经费拨款上。具体做法是在目前综合定额加专项补助拨款体制下的综合定额部分中引入绩效因素，即政府对高校的拨款额度不仅仅只取决于高校的在校人数，还要依据高校的办学和产出成绩。相应的在专项补助中，政府应该降低对985、211高校的专项拨款比例，促进普通高校和985、211高校间的平等竞争，增加公共资金使用的灵活性。此外，我国的高等教育经费管理实行由中央和地方财政独立预算、分级负责的财政经费管理制度。在教育经费具体运营过程中由于事权与财权的不匹配，造成了公共教育经费缺乏监督与控制、透明度较低，政府财政总供给不足的资金使用困境。我国可以借鉴日本的国立大学法人化改革，减少高校管理上的行政约束，在高校管理中部分引入企业管理体制，适当给予高校一定的自主权和责任感，增强高校自身的办学效率和产出效率，并接受政府和社会评价。 　　2、高校学费标准普遍过低，资助体系不完善。 　　鉴于美国高学费的政策，我国可以根据实际情况，提高高校的学费标准，并适当放权，赋予高校自主制定学费的权利。高校学费标准的提高可以在一定程度上减轻纳税人对教育支出的负担，提高了效率，同时高、中收入家庭会承担较高的高等教育成本，促进了公平。高等教育不是纯公共品，其私人的收益率很高，所以不管高校学费标准的高与低，高等教育的需求还是很充足的。 　　当然，一味地提高高校的学费标准必然会增加低收入家庭学生入学的困难。因此一套