2011JM-Cases on CISG.pdf

CISG的适用－1 卢森堡阿贝德钢铁集团公司与镇江市路达对外贸易有限责任公司买卖合同纠纷案 中华人民共和国江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2001)苏民二终字第237号 上诉人(原审被告)卢森堡阿贝德钢铁集团公司 (TRADE ARBED PRIVATE LIMITED 以下简称 阿贝德公司) 该公司上海代表处地址：中华人民共和国上海市南京西路1038号梅龙镇广场1910号 法定代表人Mr．Patrick Seit，该公司首席执行官 委托代理人陈国庆，上海联合律师事务所律师 被上诉人(原审原告)镇江市路达对外贸易有限责任公司（以下简称路达公司） 地址在中华人民共和国江苏省镇江市解放路265号江茂大厦三楼 法定代表人张伟，该公司董事长 委托代理人毛依星，镇江南昆仑律师事务所律师。 上诉人阿贝德公司因与路达公司买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省镇江市中 级人民法院（2000）镇经二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议 庭，于2001年10月17日开庭审理了本案。上诉人阿贝德公司委托代理人陈国庆，被上诉人 路达公司委托代理人毛依星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院认为： （一）因本案卖方是卢森堡的公司，故本案属于涉外民事纠纷。由于双方在合同中没 有约定选择处理合同争议所适用的法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五 条第二款之规定，本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律。 本案所涉合同的买方是中国法人，合同亦是在路达公司与阿贝德公司驻中国代表处之 间签订的，合同签订地在中国。路达公司的进口代理人海企公司开出信用证的行为构成履 约行为，而该行为也发生在中国。因此，与合同有最密切联系的国家的法律应是中国法 律。 在本案一审过程中，原告路达公司以中国法律为依据提起诉讼，被告阿贝德公司亦引 用中国法律进行抗辩。在一审法院依据《中华人民共和国合同法》作出判决后，阿贝德公 司和路达公司在二审过程中也未对适用中国法律提出任何异议，应视为双方对此已经共同 接受。因此，本案应当适用中国法律。 （二）阿贝德公司与路达公司之间的买卖合同是在双方当事人协商一致的情况下签订 的。合同签订后，路达公司即委托有此类货物进出口经营权的海企公司代理进口该批货 物，海企公司亦根据路达公司的委托向阿贝德公司开具了信用证，这些行为均符合我国法 律、行政法规的规定，如果无其它情况出现，本案所涉买卖合同将毫无阻碍地得到履行， 因此路达公司无进口镀铝锌板的经营范围，并不影响合同效力，阿贝德公司与路达公司签 订的买卖合同应认定有效。 （三）阿贝德公司在4月4日提出将信用证中约定的装船日期由6月30日推迟至7月30日 无充分理由。根据3月27日阿贝德公司给海企公司的订购合同，和同日给海企公司要求其尽 快开证的传真，可以认定阿贝德公司并非在收到海企公司3月30日开出的信用证后，才知道 路达公司将委托海企公司开证，最迟在3月27日前， 阿贝德公司应当知道路达公司将委托 海企公司开证。海企公司3月30日开出信用证后，阿贝德公司在4月4日提出将信用证中约定 的装船日期由6月30日推迟至7月30日无充分理由，因为阿贝德公司3月27日要求将首批货物 的装船日期由原来的3月底推迟至4月10日，其间相隔13天，而第二批货物原来约定为6月底 装船，阿贝德公司最迟在3月27日已知开证申请人为海企公司，却要求将第二批货物装运日 期推迟至7月底，远远超过首批货物推迟13天装运的迟延期限，且4月5日阿贝德公司曾致函 路达公司，其将敦促工厂于6月底前全部装船。本案所涉信用证未规定唛头事宜，不存在阿 贝德公司传真中“来不及修改唛头”从而导致货物不能及时装船的结果，合同未能得到履行 的责任完全在阿贝德公司。 （四）路达公司因阿贝德公司违约而遭受损失的合理范围，应当是路达公司买卖标的 物价款扣除合理费用后的差价。关于镀铝锌板的国内市场价格问题，由于缺乏相应的参考 价格，从公平原则出发，取阿贝德公司提供的7500元/吨和路达公司提