城市土地规划的三种模式(论文资料).ppt

《论城市土地规划中政府规划权与公众参与权的平衡》----------------李石璞 作者指出我国管制模式的具体问题： 规划主管部门自由裁量权过大； 政府在城市土地规划过程中行政能力低下； 城市土地规划权威性不足； 缺乏完善的监督机制与程序性保障措施...... 作者对加强公众参与、控制政府权力的有效途径进行了分析。 * 大家好，我是刘畅。本来想给大家将一些有趣点的东西，但是找不到什么特别感兴趣的，主要还是败给了懒惰，所以选择了一种比较简单的方式，找了一篇论文，挑了一些内容。我尽量讲的通俗一点，希望大家能够有所收获。我所讲的题目是“城市土地规划的三种模式”。 我国现行一般的规划政策，比如哪块地要建什么项目，垃圾焚烧厂还是大型商业广场，一般都是由政府来决定，因为规划政府主管部门对规划方案的编制有最终决定权，民众的参与权普遍得不到合理的维护。政府的利益和民众的利益不一定一致，有时政府更关心GDP而民众更关心自己和家人的健康，这样就会导致一些矛盾，甚至出现“厦门PX事件”这样百万市民自发“散步”抵制建设项目的公共事件。关于这一事件大家可以网上搜，时间关系我就不细讲了。最后项目从厦门迁到了漳州。 这样的规划模式被称为“管制模式”。“管制模式”中，城市规划主管部门权力过于强大，公众权利过于弱小，很容易导致城市土地规划利益格局的失衡，怎么理解呢，两点：1.政府规划权过于强大，主管部门通过法律授权进入不该管或者管不好的规划领域；2.法律赋予公众权利过于弱小，以至于对于公众的合法权利进行了不合理的限制，使公众无法与政府规划权相互制约。 另外还有两种规划模式：“控权模式”和“平衡模式”。“控权模式” 以保护公众参与权为出发点，以保护个人利益为宗旨，以控制规划主管部门的权力为核心。提倡“无为的政府才是好政府”。“控权模式”顾名思义公民控制了权力，与“管制模式”相反，它是公众参与权要比政府权力强大，这是西方民主社会比较常见的模式，但是“控权模式”也有局限之处，比如它忽视了政府规划权制约、监督公众参与权的重要作用，不维护政府规划权的合理使用，使政府规划权和公民权力对立等等；“管制模式”和“控权模式”都有各自缺陷，简单来说就是公权与民权偏向哪边都不行，于是就有了“平衡模式”的理念，哪边都不偏向，这其实是一种理想状态，但这应该成为我们努力改革的方向。 我国2008年实施的《城乡规划法》明确了公众参与制度的基础性地位，强调了公众的知情权、监督权和决定权，虽然落实得不够好，但还是不断在进步。从长远发展来看，各国城市规划向平衡模式转变将是大体趋势，只不过途径不全一样，中国是从“管制模式”走向“平衡模式”，欧美民主国家则更多是从“权控模式”走向“平衡模式”。 今年暑假我在广州实习的时候，就碰到过这样的事。这是两条广州从化垃圾焚烧厂的相关新闻，他官方还不这么叫，叫“固废处理中心”，其实就是垃圾焚烧厂，这个是预计今年下半年动工，今年7月才公示了环评报告书。广州市的垃圾填埋场容量非常有限，所以广州正计划建设数个垃圾焚烧厂，包括在它的花都区、番禹区，都有垃圾焚烧厂的项目。大家知道这个垃圾焚烧厂，我们且不说它污染多严重，一般而言民众都是很排斥的，不会有谁想住在垃圾焚烧厂的周围。番禹和花都垃圾焚烧厂就一直饱受争议，民众抗议不断，从化垃圾焚烧厂选址距离居民区不过1.5公里，但是其环评报告书的公众参与部分显示周边民众的支持率非常高，竟然达到了99%，这其实是很诡异的。仔细看了他公众参与的部分就觉得问题非常多，他的访问对象有500多个，但不全是匿名的，反对的人会受到回访，这种民意调查方法是非常不科学的，所谓回访，就是通过死缠烂打来干扰民调结果，使大多数反对者转为同意；最后坚持反对态度的就剩下5个人，支持率99%就这么出来的。大家可以看到这两条新闻都是正面新闻，这都是为了配合政府推行垃圾焚烧厂项目而写出来的不客观的新闻，为什么我这么说，因为我知道这是怎么写出来的，当然也是被政府施加了压力才这样的，那天是从化环评报告书公示的第一天，我写了篇挑刺的稿子结果不让发，因为我实习的老师接到广州市环保局局长打来的电话，要求不能出现负面新闻，我老师挂了电话看了我一眼，问我：是不是很无奈？这个确实没办法。有话语权的媒体被公权力所控制，就形成了一种信息的不对称，没有几个人会去网上下载环评报告来看，就算看了也很难发现其中的猫腻，形成有力的回击。政府利用了民众对媒体的信任，对民众享有压倒性的掌控优势，某种程度上这就是我国公众参与的现状，城市规划偏向于“管制模式”，公众权利还是很弱小。 我参考的论文的题目就是《论城市土地规划中政府规划权与公众参与权的平衡》，作者叫李石璞，这是一篇硕士论文。在论文中，作者论述了我国城市规划“管制模式”的具体体现，指出问题所在：规划主管部门自由裁量权过大；政府在城