“看不见的手”何以可能？是“斯密悖论”如何解决？.docVIP

“看不见的手”何以可能？“斯密悖论”如何解决？ 引言 随着数理工具和模型的广泛应用，现代 经济 学 越来越具有了类似自然科学的属性因而越来越“象”一门真正的科学了。不可否认，“经济学科学主义”的倾向和经济学工具理性的彰显，使其论证的 逻辑 性和结论的可操作性都大大加强了。但同时，其内蕴的思想性却越来越贫乏。 造成这种情况的根本原因在于，现代经济学的发展，过分注重了其分析工具的精巧，偏离了原本固有的 哲学 、 伦理 学传统，在一定程度上违背了其初始的学术理念。“如果想体验经济学的丰富性，就应从前往后学；如果想知道它的真谛，就应从后往前学。”［1］在经济学模型日渐精巧、“经济学帝国主义”不断向其他领域开疆拓土的同时，有必要从源头上对经济学的发展追根朔源，对经济学的哲学传统作一反思。 论文联盟www.LWLM.com编辑。 走在现代经济学最前面的奠基人是亚当斯密，“整个经济学的发展史都是围绕着他展开的。”［2］因此，反思经济学，首要的就是重新检讨斯密的理论体系。对此，少有人持反对的意见。但对于斯密理论体系中贯穿的思维逻辑，却不见得每个人都十分的明白。现代通行的观点认为，斯密的贡献，主要存在于他的“看不见的手”范式和“理性经济人”的人性假定当中；后来的学者，也几乎都是在“理性经济人”人性假定的基础上、围绕“看不见的手”范式所作的解释和证明。比如，胡寄窗教授就将《国富论》的哲学基础归结为“以利己心为基础的个人利益和 社会 利益的对立统一”［3］；乔治斯蒂格勒认为“《国富论》是以个人利益为基石的一座辉煌的宫殿”［4］等等。但在我看来，这样的说法，或者仅仅指出了问题的所在而没有解决问题，或者就是对亚当斯密理论的曲解和误读。后来的学者将大部分精力致力于数理模型的建构，或者希冀以此对“看不见的手”范式作出严格的证明，或者相信通过人的理性可以对现实经济运行达到完美的控制。但事实证明，所有这些努力都无限逼近了却不可能真正达到追求的目的。另外，斯密在《 道德 情操论》中还从人的同情心出发主要讨论了“利他”的人性问题。后来的学者，或者将其归为道德哲学的范畴置之不理，或者把它同“理性经济人”人性假定一起称为“斯密问题”或“斯密悖论”存而不论。这些都说明，“知道”斯密的理论并不等于“理解”了斯密理论的逻辑。正因如此，需要对斯密理论何以如此作深入地考察。 在我看来，所谓“斯密悖论”的产生，其根源在于后来的学者没有从斯密著作的字里行间真正领会其一以贯之的经济 哲学思想 。这个经济哲学思想就是为斯密及其同时代人所信奉的“自然秩序”。理解斯密自然秩序的哲学观，是理解斯密全部理论的钥匙。当然，也不是没有人注意到斯密理论的自然哲学背景，但除了西方学者哈耶克对此有深刻的领悟和充分的发挥以外，总体看来大多 数学 者并没有把它放在应有的重要地位上。比如，盛洪虽然提到《国富论》的全部思想可以用“合作比不合作要好”来概括，并强调合作的实现“取决于自然秩序的力量”，却又说“合作的达成主要发端于人的自利本能”，并强调（由于“利他”道德的存在）“今天这个世界之所以还有被拯救的希望，是因为经济学并不全对”。［5］这说明他似乎没能够对自然秩序思想有透彻的理解，因为早在重农学派的魁奈就已经将道德秩序纳入了自然规律的范畴。事实上，经济学并不天然地排斥道德，把“道德之维”［6］孤立于经济人本性之外在很大程度上恰恰是后代经济学者的曲解。 一、何谓自然秩序？ 自然秩序观是人类思想宝库中闪烁着智慧光芒的哲理。马克思就说过：人类社会变迁同时就是一个自然 历史 过程。自然法和自然秩序思想是西方文明的古老观念，从赫拉克利特、柏拉图、亚里士多德到芝诺、西塞罗、阿奎那、格劳秀斯、约翰洛克、魁奈以及熊彼特等，我们总能够找到先哲关于自然法和自然秩序的薪火相传的思想火花；十八世纪的欧洲也在很大程度上受到了当时中国 文化 的影响，而自然秩序观从来就是中国 传统文化 的一个核心组成部分。［7］比如鲁迅说过，中国文化的根柢全在 道家 。而“道法自然”就是道家学说的核 心理 念。另外 儒家 学说关于“天人观”的思想也包含了自然秩序的思想。对经济史的考察证明，不管哪一种因素起了主导的作用，斯密自然秩序哲学观主要发端于这样两个源头是毫无疑问的。不同的是，他特别注意了自然秩序思想在社会科学领域的应用和发挥。斯密认为“人们不应该把自己看作是某一离群索居的孤立的个人，而应该把自己看成是世界中的一个公民，是自然界巨大国民总体中的一个成员。”［8］如王亚南先生所说：斯密是以自然秩序的思想贯穿于其全书各片段。［9］斯密整个思想的目的，是试图建立一个庞大的理论体系，系统地阐明生存在宇宙中的这个无限而又联系着的人类活动体系的整个过程，以及人类社会这架大机器的运行机制；揭示作为自然的人和作为社会的人的本性及其生活的终