存疑不起诉案件赔偿原则探析_0.docVIP

存疑不起诉案件赔偿原则探析 刑事诉讼法第一百四十条第四款规定：“对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉决定。”这种不起诉决定就是存疑不起诉。由于国家赔偿法制定在前，刑事诉讼法修改于后，因此，对存疑不起诉是否应该予以国家赔偿成为 理论 和实践当中争议较大的一个 问题 。 　　一种观点认为，存疑不起诉属于检察机关错误逮捕，应当赔偿。其主要理由是，存疑不起诉作为一种处理决定，实际上是对以前的批准或决定逮捕的否定，可以理解为是对“错误逮捕”的一种确认，给予国家赔偿，符合 法律 规定。通过赔偿有利于保障公民的合法权益，有利于加强对司法人员的监督，改善司法机关的工作，提高司法工作人员的 政治 、业务素质。另一种观点认为，存疑不起诉的案件不应予以国家赔偿。其主要理由是，按照《国家赔偿法》的规定，错误逮捕是指“对没有犯罪事实的人”错误逮捕。存疑不起诉的原因是“证据不足”，所谓“证据不足”不同于“没有犯罪事实”，而是介于“证据确实充分”与“无证据”之间。且《人民检察院刑事诉讼规则》规定，存疑不起诉案件在发现新的证据，符合起诉条件时，可以提起公诉。因此存疑不起诉不能完全等同于检察机关的逮捕错误，不应赔偿。还有一种观点认为，对存疑不起诉案件是否赔偿应当具体 分析 ，不能一概赔偿或一概不赔偿。存疑不起诉从本质上说是证据“不能认定犯罪事实”，它不同于没有证据的“没有犯罪事实”。“没有犯罪事实”是没有证据证明其有犯罪行为，或者有证据证明其没有犯罪行为。“不能认定犯罪事实”指的是有证据证明犯罪事实，但证据未达到足以排除一切合理怀疑的程度。现行赔偿法的规定不明确，如一律赔偿，则实质上是将逮捕证据要求拔高到了起诉的证据条件，不利于司法机关充分利于逮捕这一强制措施开展侦查工作，打击犯罪，保护人民。如一律不赔偿，则存疑不起诉可能成为司法机关对“错误逮捕”的一种变通处理手段，成为一种“台阶”办法，侵害犯罪嫌疑人和被告人的合法权益，不利于严格执法。因此，对存疑不起诉案件是否赔偿应当具体分析。 　　我们认为，对存疑不起诉案件是否赔偿要从依法治国的高度，从法制效果和 社会 效果相统一的原则出发，做到既有利于保障犯罪嫌疑人合法权益，又有利于司法机关严格执法、充分发挥逮捕的预防和保障功能。不但不能一概而论、机械执法，也不能仅仅满足于具体案件的具体分析，而是应当从理论上进一步探讨赔与不赔的原则，使存疑不起诉案件的赔偿做到更加公正、合法、客观、合理。 　　一、存疑不起诉是否赔偿，要看赔偿的法治成本是否属于合理范围。 　　“依法治国，建设社会主义法治国家”是载入宪法的基本原则，法治的推行是社会主义 现代 化建设的必然要求。从人治到法治是观念的转变、功能的更新和利益的调整，在给人们带来好处的同时，也肯定要迫使人们做出一些牺牲，付出一些代价，有时甚至是重大的牺牲或者代价。这种实行法治、建设法治国家不得不付出的代价、做出的牺牲或不得不接受的不利条件，就是法治成本。合理的法治成本是建设法治国家的必然付出，但如果过高的法治成本，超过社会公众的心理承受能力，超过国家的财政承受能力，可能成为某些人舍弃长远利益而退回人治的口实，不利于法治建设，甚至阻碍法治建设，。 　　司法工作作为国家控制犯罪的主要手段，必然要有大量的成本耗费。而国家对司法资源的投入在一定时间内总是相对稳定的。并且司法作为国家系统的一部分，其成本的增加必然会减少国家对其他社会福利与公共建设的支出，从而产生“排剂效应”。尽管国家不断加大对司法资源的投入，司法机关的设备和经费不断补充，但仍然与有效防止和打击犯罪有一定差距。司法机关办理案件中出现错案，是不可避免的，国家予以赔偿也是法治进步的一种表现。国家赔偿与国家对司法资源的投入一样，也是一种法治成本，因此其付出，也需要与我国政治、 经济 、文化的客观实际相符合。国家赔偿法第十五条、十六条、十七条规定的刑事赔偿的范围，其中“对没有犯罪事实的人错误逮捕的”进行赔偿，是与我国现在的法治水平相适应的。从这个意义上说，存疑不起诉赔与不赔，首先要考虑的是法治成本的合理性。 　　我们认为，由于技术条件制约，或者社会 影响 大等客观原因，在逮捕时对证据把得不严或者放得过宽造成的存疑不起诉，不应该赔偿。如我们在司法实践中遇到的，某 企业 现金21万元失窃，犯罪嫌疑人在公安机关供述了其配钥匙作案的过程，经鉴定锁是新配的钥匙打开，但由于未获取赃款，犯罪嫌疑人后翻供，致证据不足，不能起诉。分析该案，在获取了犯罪嫌疑人供述及初步证据后，如果不捕，则此案无法进一步侦查。而侦查是有时机的，客观上由于侦查技术落后，如秘密录音设备陈旧，使该案在逮捕后获取的犯罪嫌疑人的相关交谈不清楚，不能作为证据使用，错过了侦查的时机，致该案证据不足。像这种案件，如果赔偿，可能造成公众对司法机