民法上的自助行为_0.docVIP

民法上的自助行为 　摘 要:民法上的自助行为在我国法律中没有明文规定,但是却在生活实践中不断出现。自助行为作为私力救济的方式之一不仅是生活的需要,也是解决公力救济不足的必然选择。自助行为特别容易侵犯他人权利,为此必须谨慎适用。本文在既有理论的基础上对自助行为的适用条件作了简单的修正,分析了自助行为的请求权基础,并以请求权为核心检验了自助行为的适用条件。 　　关键词:自助行为;私力救济;请求权 　　中图分类号:D923 文献标识码:A文章编号:1003-949X(2010)-09-0045-02 　　 　　人类从国家和法律制度建立以来便逐步将这种救济权利收归国家所有,逐步在各个领域废除了私力救济。但是,私力救济并没有被国家完全排除。自卫行为和自助行为就得到了世界各国法律的肯定。德国民法典在总则编第六章单列权利的行使、自卫、自助并且用了一半篇幅来规定自助行为。其中第229条规定:以自助为目的而取走、破坏或毁损物的人,或以自助为目的扣留有逃跑嫌疑的义务人,或以自助为目的而除去义务人对某一行为抵抗(该行为系义务人有义务加以容忍的)的人,如不能适时获得官方的救助,且存在不立即介入请求权的实现将会落空或有极为困难的危险,则不是不法地实施行为。[1]在英美法上,虽然没有完整的民法典,但是在法的汇编中也可以看到对自助行为的规定。如《英国民法汇编》第177条规定:动产之权利人,于必要时,得用暴力攫取之,但对于土地之占有,不得用暴力为之。[2]但是,我国现行的民事法律中却缺少对自助行为的规定。自助行为是否有存在的必要,应该如何适用,它在民法上的权利基础如何,这些都是需要探讨的问题。 　　一、自助行为存在的必要性 　　自助行为的本意是自己帮助自己,或者个人采取有效手段实现个人的愿望或目的。从法学的角度看,自助行为可以被理解为当个人权利受到侵害后依靠自力实施的自我帮助、自我救济。在现代法律制度中,对自助行为的规定多存在于大陆法系国家民法典中,以显示其仅仅作为公力救济不及时情况下的一种例外的补充性的地位。关于自助行为的概念在大陆系学者的论述中大同小异。有学者将其表述为为了保证权利而采取的法律上允许的、具有进攻性的行为,该种认识突出强调自助行为具有进攻性,从而与正当防卫、紧急避险的防御性区别开来,但仍属于一种权利实现的救济措施。德国的立法明文规定了最低限度自助行为属于私力救济的一种方式,与作为自卫行为的正当防卫和紧急避险属于同一层次。 　　就自助行为存在的合理性而言,最根本在于自助行为符合法的基本价值,秩序和正义。秩序的维护仅仅通过国家是无法实现的,我们日常的诸多交易基于交易习惯而表现出有序的状态,吃饭、理发、买菜都有一套交易规则。和谐有序的秩序依赖于道德约束的结果,也是长期交易中形成的私立救济规则作用的结果。我国法律虽然没有明文规定私力救济的合法性,实际上是肯定自助行为的。 　　二、自助行为的适用条件 　　自助行为与正当防卫和紧急避险一样,而对于这些行为首要的要求便是权利不得滥用。为此,必须对其适用范围和条件做出严格规定。《德国民法典》第230条明确规定了自助的限度。我国《民法通则》虽没有明文规定自助行为,但其他法律却潜在规定了自助行为,比如《物权法》第230条规定:债务人不履行到期债务,债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产,并有权就该动产优先受偿。一般来说,自助行为都具有如下几个特点: 　　第一,存在对权力人的权利侵害。理发不给钱是侵犯了理发店的财产权;上车不买票被赶下车或者扣留在车上,也是因为侵犯了车主的财产权;某人要被他人殴打而逃走,也是为了避免人身权利受到侵害。如果将这种观察上升到从民法理论的角度,可以看到:自助行为的发生往往是基于他人对自己的权利侵害,是基于合法的请求权而为的一种行为。一般的支配权意义上的行为并不是自助行为,比如自己吃饭、穿衣等等虽然有自助的含义,却并不属于权利救济的范畴,所以并不属于自助行为。 　　第二,来不及公力救济。之所以自助行为可以不违法,不构成侵权,就在于公力救济保护不够,需要私力救济的补充。在很多情况下,由于情况紧急或者有关管理机关正在假日,无法寻求公力救济。[3]比如,债务人在国内欠有大额债务,马上就要登机了。如果可以马上通知有关机关自然可以不采取自助行为对债务人的人身加以拘束,可是正值夜间,无法及时通知警察机关则可以采取自助行为。当然,对于这种时机紧迫的判断需要当事人自己尽足够的斟酌义务,由其自己承担判断失误的法律后果。 　　第三,不采取自助行为,以后很难实现请求权。市场卖水果的摊主如果非要等别人拿了两个苹果逃后到公安机关报案,不仅得不到公安机关的支持,还会自己劳心费力找不回西瓜。一旦不采取自助行为,以后就很难实现权利。特别需要强点的是:事后很难实现请求权与时机紧迫来不及公力救济是不同的。在有些情况下,虽然