规则至上.docVIP

规则至上 摘要我国当前进行法治国家的建设，我们的法治建设取得了很大的成就，但是人们的规则意识仍有待于提高，如何树立规则至上仍然存在问题。本文先分析了哈特的法律规则说的主要观点，从而引出我们的法治应该是规则之治，树立规则至上；进而从法律意识，立法，司法执法，以及潜规则等方面分析了我国当前规则至上面临的主要问题；而后又从法律意识，立法，司法执法，以及潜规则等方面分析了解决之道；同时顺便探讨了发挥司法能动性的问题。以期对如何能树立规则至上进行抛砖引玉。 　　关键词法律规则说规则至上司法能动性 　　作者简介：崔宝宁，中共平原县委党校。 　　　 　　苏格拉底通过“苏格拉底之死”昭示天下，昭示未来“守法即正义”,尽管那个法律可能是邪恶的;亚里士多德提出他著名的法治理念“已成立的法律获得普遍的服从,而大家普遍服从的法律又应该是制定良好的法律”。一般来说，自然法学作为价值法学理论，大多主张“恶法非法”或者“良法之治”，分析法学更多的主张“恶法亦法”,比如哈特提出法律规则说,主张规则之治。当然，这是从总体上判断的。应该说这些观点都是很有价值的观点。关键是我国在当前的情况下应该怎么选择的问题,我认为我们当前应该选择规则之治，树立规则至上的观念。 　　一、法律规则说的简要说明 　　哈特的所谓法律规则说，即所谓第一性规则和第二性规则的结合。基本规则或者第一性规则要求人们做一定的行为或者禁止人们去做一定的行为，第二性规则是附属性的，它引入新的规则，以废除、修改旧的规则，决定它们的范围和运作的方式。第一类规则设定义务，第二类规则授予权力。第一类规则涉及物质运动和变化有关的行为，第二类规则此外还引起义务或者责任的产生和变更。豍第二规则还包括三个规则,用来解决第一个规则的三个缺陷。第一是“承认规则”，即确认具有某些特征的规则，使它们成为这个社会所要遵循、有社会压力支持的规则。由此解决第一规则的由于群体据以生存的规则构成不了一个体系，而仅仅是一批单独的标准，没有任何确定共同的标志的“不确定性”的问题。第二是“改变规则”，即授权个人后者群体，以废除旧规则或引入新规则。为了解决第一规则规则不存在一种有意识的活动废除旧规则和引入新的规则，以适应新的环境变化的“静态性”的问题。第三是“审判规则”，即针对个人特定情况作出判决以确立一般的规则，审判规则既包括审判的主体方面的规则，也包括审判程序的规则。用来解决社会缺少决定性和权威性的决定，缺少专门性的职能机关，社会控制的方式是武力，哈特称之为社会压力的“无效性”的问题。豎 　　同时我们对规则应该有个正确的认识,哈特总结说：一个法律实证主义者的看法是，法律的存在是一回事，法律的好坏是另外一件事；对待一个邪恶的法律的态度应该是“这是法律，但它过于邪恶以至不能服从或适用”。而不能应该觉得法律邪恶就不遵守法律,我们要遵守但可以自由批评,以使得法律最终被修改。另外应该注意哈特认为，形式主义和规则怀疑主义是法律理论中的两级,一个合适的做法是，在相信规则权威性的同时，要正视司法活动的创造性。由于两个规则可以充分解释法律,所以我们要尊重规则,把规则作为内在观点接受规则,相信规则的权威性;但由于法律结构的本身的空缺结构,语言本身也要解释等我们必须适当发挥司法的能动性。我们将参考哈特的观点，发现我国在规则至上方面的问题及其解决对策，同时也探讨下我们该如何发挥司法能动性。 　　二、我国实行规则至上面临的主要问题 　　(一)法律意识方面 　　由于我们受传统文化的影响,我国古代就有耻讼的传统,加上我们现实中立法执法司法存在的种种问题,比如徐昕教授认为，法律救济的实效性不足，诉讼成本高，以及诉讼程序烦琐，以及司法不公的情况的存在等等原因使得人们不相信法律,而季卫东教授认为中国的社会秩序的主要特征是事实比规范优先、互惠比权利优先；在人际关系之前或之上的确定的法治观，即使并非完全没有，也是非常薄弱的。豏因此规则意识比较淡薄。人们一起纠纷,通常首先想起的是找关系。普通民众如此,官员也是规则意思淡薄,一句话,规则的权威还没有建立起来。耶林说过,为权利而斗争是对自己和社会的义务,我们虽然移植不少很好的规则,但是收效不是很大,一个原因之一应该就是我们没有树立起为规则意思,没有树立起为权利而斗争的意识,更不要说把规则作为内在观点而接受规则。 　　(二)立法方面 　　应该承认我们的立法方面取得了长足的进步,但也存在不小的问题我们的法律从立法或者立法技术的角度来说，确实存在原则性过强、操作性过弱的问题。周旺生教授指出，法律难于实施重要的原因在于：我们的法律，“以质量而论，可以说没有一个法没有明显的技术质量问题”。我们的法律从立法或者立法技术的角度来说，确实存在原则性过强、操作性过弱的问题。他还提出了他的著名的“笨法说”：“在良法和良法之治