论内地与澳门刑法关于黑社会犯罪的法律冲突及解决_0.docVIP

论内地与澳门刑法关于黑社会犯罪的法律冲突及解决 【原文出处】法学家 【原刊地名】京 【原刊期号】200205 【原刊页号】103～110 【分 类 号】D414 【分 类 名】刑事法学 【复印期号】200301 【 标 题】论内地与澳门刑法关于黑社会犯罪的法律冲突及解决 【 作 者】黄京平/石磊 【作者简介】中国人民大学法学院教授、法学博士、博士生导师，国家重点研究基地中国人民大学刑事法律研究中心副主任。/中国人民大学法学院刑法学专业博士研究生。 【 正 文】 　　1999年澳门的回归，使中国内地与澳门特别行政区的区际刑事法律冲突(注：此处所谓“法律冲突”系借用国际私法中的概念，意指在我国不同法域刑法对同一问题的规定之间存在的冲突、矛盾和不协调，并非国际私法意义上的“法律冲突”。)问题成为现实的存在。同时，随着澳门回归之后两地交往的加剧，两地之间的跨境犯罪现象也不可避免的呈现不断增加的状况。由于黑社会组织自身所具有的社会性、区域性和组织成员众多等特点，与其他犯罪相比，涉及内地与澳门两地的跨境黑社会犯罪的增加显得尤为突出，两地司法当局对此类犯罪的认定与处理也因此具有明显不同于仅在一法域条件下认定与处理此类案件的特点，因此，研究内地与澳门关于黑社会犯罪的刑事法律冲突问题，不仅具有一定的理论意义，而且具有突出的实践意义。 　　　　　　一、内地与澳门刑法关于刑事管辖权的法律冲突 　　中国内地刑法与澳门刑法同属大陆法系，在刑事管辖权上均采以属地原则为基础，兼顾属人原则、保护原则、普遍原则的模式。内地刑法第6—11条的规定和澳门刑法第4—7条的规定，都非常清楚地表明了两地刑法在刑事管辖权的这一立场。(注：对于规定属人原则的内地刑法第7条能否适用于在香港、澳门的内地居民问题上，在内地与香港学者之间因“得福花园案”(内地居民在香港杀人后逃回内地，内地司法机关行使管辖权)引发了十分激烈的争论。内地有学者认为，内地对“得福花园案”的审理的依据之一就是行为人是内地居民，因此，可以按照由属人原则演绎而来的居所地身份管辖原则由内地行使管辖权(参见高铭暄、王秀梅：《我国区际刑事管辖冲突的内涵及解决原则》，载《法律科学》1999年第6期)，这一观点的前提实际上是认为内地刑法第7条可以适用于在港澳地区的内地居民。大多数香港学者认为，香港不是在中华人民共和国领域外，而是在中华人民共和国领域内，因而内地居民在香港犯罪不是在中国领域外犯罪，而内地刑法又不能在香港内实施，所以，内地居民在香港犯罪不受内地刑法第7条属人原则所主张的管辖。但也有学者认为，内地刑法第7条规定的属人原则只是属地原则的补充，而机械地、单一地适用字义原则，甚至不惜带来与法律原意的冲突，并非正确的解释方法，对法律的解释应当把法律置于“环境”(context)中进行解释。从内地刑法第7条的立法目的上看，刑法第7条所规定的属人原则应当包括在香港犯罪的内地居民，内地刑法有管辖权。(参见王晨光：《香港与内地刑事管辖权的冲突及其解决》，载赵秉志主编：《世纪大劫案：张子强案件及其法律思考——中国内地与香港刑事管辖权冲突问题》，中国方正出版社2000年版，第297—316页。)我们赞同内地刑法第7条的规定适用于在港澳地区的内地居民的观点。事实上，内地刑法第7条的立法实质在于确保内地刑法对内地居民在内地范围外犯罪的刑事管辖权，对此条的解释不可仅仅拘泥于对内地刑法第7条的字面理解，否则，将会出现内地居民在港澳台地区实施内地刑法规定为犯罪而港澳台刑法不认为是犯罪的行为，内地刑法没有管辖权；而内地居民在内地和港澳台地区以外的国家和地区实施内地刑法规定为犯罪但犯罪地刑法不认为是犯罪的行为，则内地刑法有管辖权的不合理的荒唐局面，给本来十分严密的内地刑事管辖权体制带来漏洞，使港澳台地区在某种程度上成为内地居民犯罪的庇护所。限于篇幅及本文的宏旨，对这一问题我们不作进一步论述。基于内地刑法第7条规定的属人原则适用于在港澳台地区的内地居民的观点，在下文中，我们将属人原则的冲突作为两地刑事管辖权冲突的原因和表现之一。)正是由于这种关于刑事管辖权的立法模式，使得内地刑法与澳门刑法在刑事管辖权问题上必然存在法律冲突。此种刑事管辖权的法律冲突，主要体现在涉及两地的刑事案件上，而且，由于内地与澳门的刑事管辖权冲突是在一国条件下不同法域的刑事管辖权冲突，并不涉及到主权问题，因此，内地刑法的保护原则和普遍管辖原则在处理区际刑事法律冲突的问题上完全处于失效的状态。(注：参见高铭暄、王秀梅：《我国区际刑事管辖冲突的内涵及解决原则》，载《法律科学》1999年第6期。)但是，由于内地与澳门两地刑法关于属地原则均采遍在地说，即认为所谓犯罪地，既包括犯罪行为实施地，也包括犯罪结果发生地；(注：内地刑法第6条第3款规定：“犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人