试论添附与侵权责任制度的相互关系_0.docVIP

试论添附与侵权责任制度的相互关系 内容 摘要：添附制度是各国物权法中的一项确认产权的重要规则，也是物权变动的一种重要规则。添附制度不能为侵权请求权、物权请求权和不当得利返还请求权制度所替代，确认添附制度并完善添附规则，应当是我国《物权法》制订过程中的一项重要内容。 关键词：添附 侵权责任 物权法 一、 问题 的提出：添附能否为侵权所替代 所谓添附（Accessio），是指不同所有人的物结合在一起而形成不可分离的物或具有新物性质的物。[1] 添附制度是大陆法系国家物权法中所规定的取得财产权的重要的 方法 和制度。但由于我国物权立法长期不完善， 法律 上一直未明确承认添附制度，在实务中极少采取添附规则解决纠纷。因而在当前《物权法》的制订过程中，对添附制度的必要性以及与侵权行为法之间的关系等问题存在不同的观点和认识，对于是否在《物权法》中设立添附制度一直存在争议。 反对设立添附制度的主要理由是：添附制度可以被侵权行为制度所替代。因为任何人，无论是基于善意还是恶意利用他人财产进行添附，都构成对他人财产所有权的侵害。因此，财产被添附的一方都有权基于侵权请求权主张排除妨害，并赔偿损失。从这个意义上说，不存在所谓添附的问题，也不需要重新确权。笔者认为，上述理由还不足以否定添附制度所特有的价值，相反，我国《物权法》中应当对添附制度作出规定。本文拟对添附与侵权责任制度的相互关系以及添附制度设立的必要性问题，谈一点看法。 二、添附具有不同于侵权责任的适用范围 物权法中的添附制度作为一种取得所有权的方法，为罗马法以来的各国物权法所公认。尽管各国因为 社会 经济 制度、 历史 文化差异等等原因而使添附制度的具体内容和适用范围各不相同，但是，毫无疑问，添附制度作为一种物权变动方法的存在价值是无庸置疑的，尤其是因为添附作为取得所有权的基本方法之一，其是一种基本的民事制度，故不应当由司法解释所创设，因此应当在《物权法》中作出规定。如果没有添附制度，法官将难以找到合适的根据，从而解决不同所有人的物结合在一起时新物的归属问题。事实上，在实践中，因为没有添附制度，法官会被迫通过侵权制度和不当得利制度来解决相关案件，但此种方法显然具有缺陷，往往不能够起到确认权属的目的。 添附制度属于物权法的组成部分，与侵权行为法一样都是民法的组成部分，且都具有保护财产权的作用。民法对财产权的保护是一个完整的体系，其中物权法也以确认物权以及物权的特有保护方法来保护物权，而添附制度作为确认权利的重要规则，是保护财产权的前提。侵权行为法是制裁侵权行为并对受害人予以补救的法律，它是通过损害赔偿的方法来保护权利的，它的适用以所有权人权利状态的明确为前提。正是因为二者都具有保护财产权的功能，因此添附与侵权的关系非常密切，在实践中，凡是未经他人同意而利用他人的财产进行加工，或因利用发生物的混合、附合等情况时，如果因此形成了新的物，则既构成了添附，同时往往也构成了对他人财产权的侵害。但一方未经他人同意而利用他人财产时，则既要确认财产权的归属，又要保护被侵害的权利，因此就导致了添附与侵权之间的错综复杂的关系。就二者的关系来说，大致有三种情形： 1.仅构成侵权责任而不存在添附的情形。因为构成添附必须要有新的物的产生，添附包括附合、混合和加工三种形态，这三种情况都会发生不同的所有人的财产相互结合的状态。所以如果未经他人同意利用他人财产，只是导致了对财产权的侵害或者财产本身的损害（甚至也可能没有导致财产的损害），而并没有产生新的物，此时仅构成侵权而不存在添附。 2. 既构成添附又构成侵权的情形。添附与侵权的关系非常密切，未经他人同意而利用他人的财产进行加工，或因利用发生物的混合、附合等，都有可能构成对他人财产权的侵害。许多添附的情况同时也可能构成侵权行为。可以说，只要不是出于被添附人意愿的添附，都有发生侵权的可能。诚如学者所言，因添附而丧失权利，受到损害者，除不当得利请求权外，尚有损害赔偿请求权。[2]由于未经他人同意而利用财产，可能同时构成添附和侵权。 3.仅构成添附但不存在侵权的情形。这主要出现在合同关系中，是由于违反合同、合同无效、合同解除、条件不成就等原因而发生的。具体来说，因合同而发生的添附，主要有如下几种情形：第一，因违约发生添附。例如，承租人在租赁出租人的房屋以后，未经出租人的同意而对房屋进行改造、加工或装修，从而违反了租赁合同的规定。在实践中，许多装修是基于合同的合法装修，所以即使发生添附也不可能存在侵权，因为侵权责任以过错和损害为构成要件，而未经他人同意而利用他人之物，或者行为人可能没有过错，或者没有现实的损害，因而仅发生添附而不存在侵权的问题。第二，因合同无效或撤销而发生添附。例如，一方对另一方的财产进行错误装修，另一方以最大误解为由请求撤销合同，在合同被撤销