违反行政程序的可撤销理论——从普通法经验的借鉴角度解读行政诉讼法相关规定.docVIP

违反行政程序的可撤销理论——从普通法经验的借鉴角度解读行政诉讼法相关规定 中 英文 提要违反行政程序不会一律导致撤销，所以在行政审判上解决可撤销的司法判断标准，就显得尤为重要。本文在考察普通法国家的相关标准 理论 之基础上，提出在我国推广因素考量的制度构想。 Sincethebreachofadministrativeprocedurewillnotnecessarilyleadtothe nullityofadministrativeaction,itisofsignificancetofindoutthegrounds ofvoidableness.ThisarticlesuggeststhatfactorialapproachshouldbeintroducedintotheadministrativelitigationinthePRC,afterdiscussingvarioustheoriesinthisregardamongcommonlawscholars. 关键词行政程序违法可撤销 一、引言：违反行政程序不会一律导致行政行为被撤销 《行政诉讼法》第54条（二）3规定，违反法定程序的，可以撤销或者部分撤销。那么，怎么理解该条款？最高人民法院在“关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干 问题 的解释”（以下，简称“若干解释”）之中没有做进一步的明确解释。 《行政处罚法》第41条倒是明确规定，违反说明理由和听取辩解之程序要求的，行政处罚决定不能成立。[]然而，该条规定非但没有解决程序效力的问题，反而滋生出更多的问题：是不是其他程序的违反不会导致行政行为被撤销或不成立？如果不是，为什么不在第41条之中一并规定？如果是，那么又会是什么 法律 后果呢？ 在实践中有的法官认为，只要是违反行政程序，哪怕是微小的瑕疵，也一律撤销，要求行政机关重做。像这样的理解也不是完全没有道理和根据，在荷兰行政法上，就是持这样的观点。这的确能够督促行政机关严格遵守程序，也符合（机械？）法治主义的要求。但是不是将问题过于简单化？荷兰学者之中也不乏异议。[] “若干解释”第40、41、42条之规定却是很耐人寻味的。[]假设程序违反都将导致行政行为被撤销的话，那么，第40、41、42条规定的几种情形几乎没有进一步审查的价值，法院在受案的同时就可以直接宣判撤销。但是，显然法院的实际审判不是这样的。所以，从中我们似乎可以品味出，违反程序的法律后果恐怕不见得是一律撤销。 反过来说，假设不管什么程度和性质的程序违反，都会像推倒古诺米牌那样，导致整个行政行为、乃至以后在此基础上实施的其他行政行为都一律被撤销，都要求行政机关重新再来一遍，尽管其最终形成的决定（结论）很可能依然故我，那么，这种人为地增加整个行政成本，是否符合执法和诉讼的 经济 性原则？有什么实际效益？的确令人怀疑。尤其是那些对相对人权利保障不具有实质性意义的程序违反，比如，仅仅是法律文书错误，也实在没有必要撤销。撤销，即便是对于原告来说，又能带来什么实际利益呢？ 普通法国家，如英国，开始也是对违背遵守 自然 正义之义务（breachofadutytoobservenaturaljustice）持强硬（僵硬？）的态度，要么是无效（void），要么是可撤销（voidable）。对于曾出现过“如果遵不遵守听证规则对最终的决定不产生 影响 的话，法院也不会提供救济”之观点，[]也多有批评，视之为“旁门左道”（heresy）。然而，近年来，法院的态度也有所松动。法官也开始不把所有的程序违反，不管巨（大）细（微）与否，一律撤销。甚至违反自然正义原则的程序违法，也不见得一定会导致行政行为无效。这种观点 目前 占主流。[]这种观念的转变是意味深长的。 因此，我们可以得出初步的结论，违反行政程序，不见得一律导致行政行为被撤销。如果这种看法是有道理的，那么，紧接下来我们就必须解决一个很重要的问题：什么样的程序违反要撤销？什么样不要？之间的划分和判断标准是什么？考虑到我国在这方面的行政审判技术还不发达，所以，下面我将透过普通法的有关技术来揭示已经隐藏在我国司法解释当中的零星思想“火花”，使之成为制度建设的燎原之火。 二、普通法国家判断可撤销的几种理论 如前所述，由于近年来，普通法国家已经基本趋向于认为，行政程序违法不绝对导致行政行为撤销，所以，在行政审判的技术上就逐渐 发展 出判断是否撤销的标准，在这方面主要有三种理论： （一）强制性与指导性 这是普通法国家的一种传统观点，也就是通过 分析 涉案程序的性质来抉择司法审查上的态度。违反的要是强制性的，不管违反的程度有多小，一律导致行政行为无效、被撤销。如果是指导性的，则不