马克思主义、史学、后现代：多元基进的辩证.docVIP

　　马克思主义、史学、后现代：多元基进的辩证 每当人类遇到前所未曾经验过的新事物之际，虽然他不能完全理解，更看不出其中的所以然来，却往往搜索枯肠，想要为这未知的现象找出一个名目。 哈布斯邦（E.J.Hobsba）：《极端的年代》 道可道，非常道；名可名，非常名。 老子：《道德经》 从1997年回溯，史学专业化的 发展 至今已将近两个世纪。对于西方而言，近两百年来，史学本身的发展高低起伏，时盛时衰。不但史学内部对自身学科的反省不断，外面各种学科也对史学形成挑战。然而在诸多牵动史学本身变化（ 研究 取向和主题的转变、对史学原理提出修正或质疑的看法等等）的因素里，有一个很重要的动力，来自于外在 政治 社会 的变动。马克思主义便是其中之一。 马克思主义从1840年代马克思着文立说开始算起，和史学专业化发展的时间相差不多，也有一百五、六十年。它是一种学术思想，同时也是一股政治社会变革的力量。马克思主义对史学的 影响 ，不但是在史学研究的内部，同时也在人们所处的社会 历史 本身。哈布斯邦在1968年写了一篇名为〈马克思对史学的贡献〉的文章1，可以做为我们讨论的基础。 哈布斯邦评价自兰克（LeopoldvonRanke）以来的专业化史学发展，可说是褒贬参半。一方面他赞许专业化史学带动了 科学 的研究 方法 ，让史学研究的水准提升；另一方面他认为这一波史学研究的潮流有三个缺点：一、这些学者认为自己的立场是客观中立的；二、研究主题局限在政治史、军事史和外交史，其它的主题几乎不闻不问，甚至认为那些不是历史（历史是用来研究「重大事件」的--兰克语）；三、这些学者一头栽进档案史料里，再也不具备博学者的气质2。由于这些 问题 ，引起了另一波高举反兰克大旗的史学浪潮，而这一波的浪潮在各国受马克思主义影响甚大。影响主要来自马克思主义式的政治社会活动及其所带动的思想浪潮，即哈布斯邦所说的庸俗式的马克思主义 （vulgar-Marxism）3。他认为庸俗式的马克思主义虽然在反兰克运动上扮演了积极的角色，但是由于「一切为政治目的服务」，不但僵化了马克思的思想，把历史唯物主义（historicalmaterialism）4简化成某种机械论（mechanism），而且也造成马克思主义的史学研究只局限在若干主题之上，比如资本主义的发展、工人和农民被压迫的历史之类的主题。尤有甚者，在解释历史的时候，往往是粗糙僵化的（三十年战争之所以打了三十年而不是更快或更慢，是由 经济 因素决定的）5。有鉴于此，他认为有必要把马克思主义的历史思想中，对于今日史学研究有助益的地方说清楚。 首先，哈布斯邦认为，马克思主义这些年的发展，尽管有上述的问题存在，却促进了历史这门学科的科学化。所谓科学化，并非像实证主义（positivism）那样，认为人类社会的变化和发展可以等同于 自然 科学，而是求真的研究态度和方法。他指出，马克思主义常常被一些实证主义式的思考弄得不三不四，这种思考把马克思对资本主义的 分析 看成是稳定的、恒常不变的社会型态。他认为像阿图塞（LouisAlthusser）、李维史托（ClaudeLevi-Strauss）之类的结构主义者的 理论 就具有这样的危险性6。另外，由于庸俗式马克思主义大行其道，而且它本身也沾染上实证主义的色彩，使得马克思主义被世人误解成「经济决定论」。事实上要分辩马克思主义和实证主义的差别很简单。一、马克思认为人类社会确实存在着一种社会阶级；二、社会内部有着各种各样的矛盾（contradiction），阶级矛盾是很重要的矛盾，但只是其中之一；这两点都是实证主义所忽略的。 其次，马克思强调历史性的分析。所谓历史性的分析，套个现在流行的术语，是贯时性（diachronic）和共时性（synchronic）并行的分析方式，这是透过各种矛盾的发展和克服连结而成的。而实证主义很明显只有共时性的思维7。 哈布斯邦的文章在批判实证主义（包含广泛意义上的结构功能论）和机械论之后，以期许马克思主义史家再接再励做为结束。这是1968年的作品。而1968年对马克思主义来说，是个又爱又恨的年代。社会主义阵营内部在1956年终于克服了史大林（JosephStalin）的阴影，苏共总书记赫鲁晓夫（NikitaKhrushchev）于苏共二十大清算了史大林的个人崇拜，并对红色恐怖时期的政治整肃进行平反。但是就在同年，苏联的坦克车也压碎了匈牙利的自发性革命。这两件事都对战后马克思主义阵营内部8的发展造成了重大的影响。清算史大林的直接影响就是马克思主义中人道倾向的复兴，而镇压匈牙利革命却使得社会主义的民主化几乎变成了「不可能的任务」。后者整体的负面结果，这里用一句话来代表，即马克思主义及社会主义国家、政党的公信力受损。最明显的反弹则来自于西欧的左翼知识分子。以英国