马克思唯物主义法哲学观的形成.docVIP

　　马克思唯物主义法哲学观的形成 马克思唯物主义法哲学观的形成 在马克思唯物.L.主义法哲学思想的形成过程中，《黑格尔法哲学批判》是一标志性著作。在这篇论著中，马克思集中对自己原先信奉的代表资产阶级古典法哲学最高成就的黑格尔《法哲学原理》进行了彻底的清算和批判，在解决了国家和法的关系这个曾使马克思苦恼的疑问的过程中阐发了唯物主义的法哲学观，在对黑格尔法哲学的突破和超越中，从根本上划清了唯物主义法哲学观与唯心主义法哲学观的根本界限，实现了法律观和法律研究方法的根本变革。 　　一、法的本体论：市民社会决定国家和法 　　国家、法律同市民社会的关系是马克思关注的首要问题。在法的本源即本体论问题上，马克思批判了黑格尔在市民社会、国家和法的关系问题上的唯心主义观点，提出了市民社会决定国家和法的经典命题。马克思通过对黑格尔法哲学思想的批判，得出了与黑格尔截然不同的、全新的、富有创见性的观点：即不是国家和法决定市民社会，而是市民社会决定国家与法。 　　第一，条件变成了被制约的东西，规定其他东西的东西变成了它的产品的产品。［1］252这是马克思对黑格尔在市民社会国家和法的关系问题上所持的唯心主义观点的否定性批判。 　　在黑格尔那里，国家是客观精神发展的终极和最高体现，是绝对自在自为的理性东西，［2］第263节因此，国家是社会生活各方面的决定力量，家庭和市民社会的存在是以国家的存在为前提的。市民社会必须以国家为前提，而为了巩固地存在，它也必须有一个国家作为独立的东西在它面前。黑格尔认为，既然市民社会是个人私利角逐的战场，是财富得以生产与交换的基地，那么，国家是法律的渊源也就成为法哲学命题的第一要义。 　　马克思尖锐地指出，黑格尔所提出的市民社会与政治国家之间的分离，实质上是资本主义私有制内部异化的表现形式，是政治国家的矛盾，因而也是市民社会自身的矛盾；［1］358进而指出，黑格尔唯心地曲解了思维与存在的关系，把政治国家看作脱离市民社会的抽象本质，然后按照这种从理念推论出客观实际的逻辑演绎法，颠倒政治国家与市民社会的关系，坚持认为政治国家决定市民社会。他不是从对象中发展自己的思想，而是按照做完了自己的思维的样式来制造自己的对象。黑格尔要做的事情，不是发展政治制度的现成的理念，而是使政治制度和抽象理念发生关系，使政治制度成为理念发展链条上的一个环节，这是露骨的神秘主义［1］209。因而，马克思得出了与黑格尔完全相反的结论：不是政治国家决定市民社会，而是市民社会决定政治国家。马克思运用思维与存在关系原理分析国家和法，把被黑格尔颠倒了的市民社会和政治国家的关系理顺，确立了从市民社会决定国家和法的唯物主义法哲学思维路线。 　　第二，马克思通过对长子继承制的剖析，揭示了财产关系对法的决定作用。在对私有财产和法的关系问题认识上，马克思批判了黑格尔倒因为果，倒果为因。把被决定因素变成决定性因素的错误。 　　黑格尔认为，国家代表着普遍利益，国家政权无可置疑地统治着私有财产，使它服从自己，服从整体的普遍利益，长子继承制就是政治国家对私有财产的支配权的最有力体现。马克思在对这个问题的认识上得出了与黑格尔截然相反的结论：实际上长子继承制是土地占有制本身的结果，是已经硬化了的私有财产，是最独立和最发达的私有财产［3］369。就是说，不是国家政权支配私有财产，而是私有财产的权利支配政治国家。政治国家是长子继承制的结果和后果，长子继承制下的政治特权，正是私有财产对国家政权的支配的证明。黑格尔颠倒了二者之间的因果关系。 　　黑格尔还认为，长子继承制是独立意志的保证，私有财产是自由的最初定在，是人的意志的体现。马克思则认为，财产之所以存在，并不是因为我的意志体现在财产中，相反，我的意志之所以存在，是因为它体现在财产中，在这里我的意志已经不在支配客体，而是意志本身在受客体的支配。［6］371在马克思看来，私有财产和被黑格尔描绘成国家对私有财产的支配权的长子继承制，只是由于社会赋予实际占有的法律规定才具有私有财产性质的一个已经得到实现的事实，而不是真正的权利。不是政治国家和长子继承制决定着私有财产，而是私有财产决定着政治国家和长子继承制。 　　马克思关于私有财产决定政治国家的观点，实际上是市民社会决定政治国家的思想的进一步展开。这 个思想在马克思历史唯物主义法哲学形成中.L.具有重要意义。 　　二、法的价值属性：人民主权和民主制 　　法律为什么和法何以为善，这是法的价值论要集中回答的问题。马克思从个人与社会、国家的关系这一重大哲学问题出发，揭示法的现象的价值属性，提出了人民主权和民主制的思想，批判了黑格尔在法的价值论问题上的唯心主义观点，阐明了唯物主义法的价值论。 　　第一，在国家与个人关系问题上，马克思驳斥了黑格尔关于国家与个人关系的原则，重建了国家与个人之间的统一性。 　　黑格尔