小大之辩与有无之辩《庄子·逍遥游》林榕杰精选.doc

2010年第 6期 厦门大学学报(哲学社会科学版) No.6 2010 (总第 202期) JOURNALOFXIAMENUNIVERSITY(Arts＆ SocialSciences) GeneralSerialNo.202 “小大之辩 ”与 “有无之辩 ” ——— 《庄子 ·逍遥游 》新析 林榕杰 (厦门大学人文学院, 福建厦门 361005) 摘 要:在《庄子· 逍遥游》中, “小大之辩”揭示了“逍遥游”的主体, 因此也可说是“逍遥游 ” 主体之辨。 “小大之辩”还涉及与“逍遥游”相关的时空大小之辨。 至人、神人、圣人都可说是逍遥游的主体, 从某种意义上讲至人高于神人、神人高于圣人。 庄子的“大言”是与“大知”相联系的, 人们可借助其“大言”走向“逍遥”与“无为”, 因此其“大言”并非无用。 惠子认为庄子的“大言”大而无用, 与他仅有“小知”而无“大知”有关。 在《逍遥游》中 , 为充分理解“逍遥游 ”以及 “小大之辩”,需结合“有无之辩” 。 “小大之辩”从某种意义上可说是局限性大小之辨, 而“有无之辩”可说是在特定方面局限性有无之辨。 关键词:《庄子· 逍遥游》;小大之辩;有无之辩 中图分类号:B223.5 文献标识码:A 文章编号:0438 -0460(2010)06 -0060 -07 《庄子》一书共三十三篇,第一篇就是 《逍遥游 》。此篇揭示了 《庄子 》中的一个核心观念——— 即作为篇名的“逍遥游 ”。这一篇阐述 “逍遥游 ”主要包含两个视角:一是 “小大之辩 ”, 二是 “有无之辩”。所谓 “有无之辩”,是对“有待 ”与“无待”、“有用 ”与“无用”、“有穷 ”与“无穷”等之间区别的概括。①以往论者往往重视前一视角 ,而忽视了与之相关的后一视角。本文在结合这两个视角展开论述时,还会把《庄子》思想中的一些重要概念贯穿起来,比如“至人”、“神人”与 “圣人 ”、“言 ”与“知”等等,这样也有助于读者对 “逍遥游”有更全面深入的认识 。 一、“小大之辩 ”与 “逍遥游 ”的主体、时空及其他 《逍遥游 》篇幅不算太长 ,但由于作者的意思主要通过并不很易于理解的 “寓言”、“重言 ”、“卮言 ”等形式表达, 加上不同寓言、重言、卮言之间的关系在把握上难度更大,因此历来有种种不同解读。该篇肯定有一主旨,作者通过各寓言、重言、卮言等从不同角度阐述这一主旨 ,因此我们也应通 收稿日期:2010 -06 -18 基金项目:教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“百年道学精华集成”(09JZD0005) 作者简介:林榕杰, 男, 福建福州人, 厦门大学人文学院博士后研究人员。 ① “有无之辩”, 也可作“有无之辨”, 今从《逍遥游》中“小大之辩”作“有无之辩” 。  · 60· 过各寓言、重言、卮言等从不同角度把握其主旨。另外,将《逍遥游》全篇划分为若干部分并分别弄清各部分的大意也有助于我们逐步把握该篇的主旨。 关于《逍遥游》的层次划分, 以往有几种不同看法。有人认为该篇可划分为两部分 ,比如刘坤生在《〈庄子〉九章》中提出从鲲鹏变化和大鹏南飞到“三无 ”境界为一层次, 可称为总论;其后的三个寓言是对总论的说明及展开。[1] 这种看法与张默生在《庄子新释》一书中表达的观点基本一致。还有人包括释德清认为该篇可划分为三部分:从篇首到 “圣人无名”为 “寓言 ”, 从 “尧让天下于许由 ”到“窅然丧其天下焉”为第二部分 ,其后的第三部分为 “卮言 ”。笔者也认为该篇可划分为三部分 :从 “北冥有鱼 ”到“此小大之辩也”为第一部分,从 “故夫知效一官 ”到 “窅然丧其天下焉”为第二部分, 从“惠子谓庄子 ”到“无所可用, 安所困苦哉”为第三部分。下面按顺序来分析这三个部分。 《逍遥游 》第一部分末尾点出了“小大之辩”,这是该部分的核心之一 。这样 ,我们分析这一部分时也就应围绕这一核心。而 “小大之辩 ”与 “逍遥游 ”的关系究竟是什么呢? “小大之辩 ”其实揭示了“逍遥游 ”的主体 ,因此也可说是 “逍遥游”主体之辨———逍遥游主体是 “大者 ”,而 “小者 ”则不能说是逍遥游主体。 该部分首先讲到鲲化而为鹏之事。鲲、鹏都是大者 , “鲲之大 ,不知其几千里也 ”, “鹏之背, 不知其几千里也”。而鲲化为鹏代表什么意义呢? 成玄英的解释是 :“故化鱼为鸟, 欲明变化之大理也。”[ 2] 鲲化为鹏, 表明大者之变化 ———从无翼变成有大翼且从游于海中转为飞于天上 ,这样就进入了一个远为广大的空间。 “是鸟也 ,海运则将徙于南冥。”从北冥往南冥就方位而言是否有特殊的意义呢? 成玄英认为: “所以化鱼为鸟, 自北徂南者,鸟是淩虚之物,南即启明之方;鱼乃滞溺之虫, 北盖幽冥之地 ;欲表向明背暗 ,舍滞求进 ,故举