从刑法的特征看刑法中解释的立场.docVIP

从刑法的特征看刑法解释的立场 从刑法的特征看刑法解释的立场 　摘 要：刑法解释的立场，就是关于刑法解释的目标的理论，即解释者在解释刑法时应该处于一个什么样的姿态，是应当固守原意来解释刑法，还是努力解释刑法使之不断适应现实社会。不同的部门法的立法价值、理念及法律规定的方式等不同，会对法律解释的立场有不同的要求。刑法是公法的代表，调整的是国家与犯罪人之间罪刑关系，直接涉及公民的重大权益如生命、自由等，刑法的规定较为明确，留给法官自由裁量的空间极其有限，因此其解释更为严格。民法作为私法的代表，体现的是当事人的意思自治，立法的规定也较为概括、抽象，与刑法存在很大的不同。刑法解释的立场应不同于民法解释，刑法解释中形式合理性更具意义，应采主观说为主、客观说为辅。 　　关键词：刑法解释的立场；主观说；客观说；刑法特征 　　中图分类号：DF61 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2009)02-0132-04 　　 　　刑法解释，是对刑法条文含义的阐释。刑法解释是纸面上的刑法到生活中的刑法的重要一环。作为弥补成文法局限性的重要工具，刑法解释直接将社会变迁事实反馈到刑事立法，进一步促进刑事立法的完善［1］。刑法的生命力就在于不断地被解释，这恐怕也是在国外为什么一部刑法常常可以被解释几十年甚至上百年直到被废除的主要原因［2］。在立法与具体个案之间，作为解释者，究竟应该采取一个什么样的姿态或立场，这会导致法律适用结果的不同。刑法解释的立场，也称为刑法解释的基本思想，就是关于刑法解释的目标的理论。这一问题，决定了刑法解释的基本思路，不同的思路、立场对同一案件的处理结果并非全然一致，甚至会出现相反的结局，不同的解释立场也体现了解释者不同的价值取向、对法律的不同态度。刑法是关系到人的重大法益的剥夺与限制，因此，如何正确界定刑法解释的立场，对于刑事司法实践而言，显得尤为重要。围绕这一点，不同的时代、不同的国家、不同的主体都有不同的观点。国内不少学者在论述法律解释的立场、方法时，往往是泛泛而谈，没有结合部门法自身的特点来进行，本文拟从刑法自身的特征的角度，通过刑法与其他部门法的区别，尤其是刑法与民法的区别，阐述刑法解释应有的立场。 　　 　　一、关于刑法解释立场的学说之争 　　 　　关于刑法解释的立场，各国刑法理论与实践主要围绕主观说和客观说展开了激烈的争论。在此基础上，还有一些学者兼采主观说与客观说的长处，提出了折衷说。这些学说的争论，为繁荣刑法解释学起到了积极的推动作用。 　　（一）主观解释论 　　主观解释论，又称立法者意思说。该说认为，刑法解释的目标应是阐明刑法立法时立法者的意思，换言之，刑法解释的目标就是阐明刑法的立法原意［3］。任何对法律的解释都是对立法者在立法时表达的立法原意的理解，亦即找出立法原意。如日本学者佐伯千韧指出：做超出刑法条文之原意解释是不行的。［4］主观解释论强调探询立法者的立法原意，这是一种强调尊重和忠实于立法者通过法律文本表达的立法原意的解释论，因而亦称形式的解释论。最严格的主观解释理论一定要探求立法者立法当时的立法原意。比较温和的主观解释理论则承认可以以此时立法者所意愿者，即预期之今日立法者的意志，来取代历史上立法者的实际意志［5］。这种解释观围绕立法者的立法意图，认为刑法的解释不能超出立法者的立法意图。它以立法者的立法意图作为刑法解释的指向，以此来确保刑法的安定性，防止解释者作出漫无边际的解释，这种出发点无疑是正确的，也为刑法解释指明了具体的方向，特别是当对法律文本的解释出现多种含义时，应当选择最能体会立法者立法意图的含义，防止解释者作漫无边际或牵强附会的解释。 　　主观解释论的主要理由在于：第一，只有立法者知道自己所要的是干什么。立法行为是立法者的意思行为，立法者通过立法以表达他们的看法和企图，借助于法律以实现他们所追求的目的，这些立法目的只有立法者知道得最清楚。第二，为了确保法律的稳定性价值。立法者意思是一种可以借助于立法文献加以探知的历史事实。只要法律解释取向于这种可被探知的立法者意思，法院的判决便不会因捉摸不定而动摇法律的稳定性。第三，基于三权分立原则。按照三权分立原则，法律只能由立法机关制定，法院的职能只是依法裁判。立法者的意思是法律适用的决定性因素，从而法律解释即应以探求立法者意思为目标［6］。主观解释论难免囿于对立法者立法原意和形式合理性的追求而丧失解释结论与刑法适用的实质合理性，进一步凸现刑法的滞后性和不完备性［7］。 　　（二）客观解释论 　　客观解释论又称为实质的解释论，客观解释论则着重发现法律文本现在应有的客观意思。客观解释论认为，法律是社会的产物，法律解释必须符合实际的社会生活。因此，所谓客观在词义上是指客观的社会现实的需要，以此对应于主观解释理论主张的立法者的主观状况。客观解释论者指出，