侵害物质性人格权的中精神损害赔偿之救济与目的性扩张(一).docVIP

侵害物质性人格权的精神损害赔偿之救济与目的性扩张(一) 　　一、引 言 　　“人权概念是西方当今最引人注目的政治词藻之一。一个保护人权的制度就是好制度，一个侵犯人权甚至不承认人权的制度便是坏制度。”1《中国人权白皮书》亦指出，人权是一个“伟大的名词”、“崇高的目标”是“长期以来人类追求的理想”。尽管东西方国家对人权的理解不尽一致，但对人权应受尊重和保护是存在共识的。在此种背景之下，作为人权保护重要形式的人格权制度得到了发展，尤其是立法越来越重视精神权利的价值，为救济此方面人格利益所受损害，精神损害赔偿制度得到了引人注目的发展。我国十几年前实施的民法通则，在第120条容纳了我国的精神损害赔偿制度，“不能不说是我国社会主义民事立法的一个重大进步，是先进的民法理论战胜陈旧落后的民法思想的一大胜利。”2以此为依据，我国人民法院审结了大量涉及精神损害赔偿的案件，然而同时也发现了我国民法通则关于精神损害赔偿的规定还不完善，具有很大局限性，最突出的就是在侵害物质性人格权的场合，未明文规定精神损害赔偿，已不能适应时代发展的需要。因此，我国后来颁行的一些单行法规及人民法院的判例不同程度的突破民法通则的现行规定，认可了侵害物质性人格权的某些场合存在精神损害赔偿。《中华人民共和国最高人民法院公报》1997年第2期公布的《贾国宇诉北京国际气雾剂有限公司、龙口市厨房配套设备用具厂、北京市海淀区春海餐厅等人身损害赔偿案》，3判决原告因卡式炉燃气罐爆炸毁容获精神损害赔偿金10万元。该判例的公布表明我国最高审判机关对侵害物质性人格权（至少是其中一部分）的精神损害赔偿持肯定立场，无疑将为审判实践在此方面提供范例，毫不夸张的说，这是一个具有里程碑意义的判例。笔者在此结合本案例，拟对在现行法下如何为侵害物质性人格权的精神损害赔偿提供救济，进行法理上的讨论，以期对民事立法的完善和司法实践贡献绵薄之力。 　　二、本案事实概要 　　1995年3月8日晚7时许，原告贾国宇与家人及邻居在春海餐厅聚餐。被告春海餐厅在提供服务时，所使用的卡式炉燃烧气是被告气雾剂公司生产的“白旋风”牌边炉石油气，炉具是被告厨房用具厂生产的 YSQ—A“众乐”牌卡式炉。当贾国宇等人使用完第一罐换置第二个气罐继续使用约10分钟时，餐桌上正在使用的卡式炉燃气罐发生爆炸，致使贾国宇“面部、双手背部深2度烧伤，烧伤面积8%.”故此发生人身损害赔偿纠纷，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 　　贾国宇请求判令气雾剂公司、厨房用具厂和春海餐厅共同赔偿其医疗费、治疗辅助费等费用，并要求精神损害赔偿金65万元。气雾剂公司、厨房用具厂皆以其产品质量合格为由，春海餐厅以自己提供服务没有过错为由，认为自己不应该承担责任。 　　诉讼中该院委托国家技术监督局组成专家组对该事故原因进行技术鉴定，结论为：边炉石油气罐的爆炸是由于气罐不具备盛装边炉石油气的承压能力引起，事故罐的内压较高，主要是由于罐中的甲烷、乙烷、丙烷等的含量过高。灌装后的边炉石油气的混合气达0.95MPA和0.98MPA（15？C和23？C），“白旋风”牌边炉石油气罐不具备承装上述石油气的能力。卡式炉内存在一个小火是酿成事故的不可缺少的诱因，存在小火是由于边炉气罐与炉具连接部位漏气造成的。经国家燃气用具监督检验中心对YSQ—A“众乐”牌卡式炉进行测试，该产品存在漏气的可能性。 　　三、法院裁判要旨 　　北京市海淀区人民法院审理认为，保证产品质量，特别是保障消费者人身财产安全是产品生产者必须履行的基本法律责任和义务。因产品质量问题造成的侵权损害结果，应按照《中华人民共和国产品质量法》第32条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第41条的规定予以赔偿。被告气雾剂公司生产的“白旋风”牌边炉石油气罐没有根据气罐承压能力科学安全地按比例成份装填气体，充装使用方法的中英文标志不一致，内容相互矛盾，属于不合格产品，上述质量问题是造成此次事故的基本原因，气雾剂公司无可推卸的应承担70%责任：“众乐”牌卡式炉燃气瓶与炉具连接部位存在漏气可能，存在危及人身、财产安全的不合理危险，且不符合坚固耐用不漏气的行业生产标准，质量存在缺陷。在炉内存有小火酿成事故的因果关系中，漏气环节是一个不可或缺的过错诱因，因此被告厨房用具厂也负有30%的责任。现没有证据证明被告春海餐厅提供服务存在过错，原告要求该餐厅赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。 　　法院还认为，根据民法通则第119条规定的原则和司法实践掌握的标准，实际损失除物质损失外，也包括精神损失，即实际存在的无形精神压力与痛苦。本案原告在事故发生时尚未成年，身心发育正常，烧伤造成的片状疤痕对其容貌产生了明显影响，并使之劳动能力部分受限，严重妨碍了她的学习、生活和健康，除肉体痛苦外，无可置疑地给其精神造成了伴随终生