刑法中的自首制度探中讨.docVIP

刑法中的自首制度探讨 一、 自首的界定 　　笔者认为，自首具有以下特征：（1）自首是犯罪后的一种表现。自首发生在犯罪以后，在通常情况下是行为人的一种悔罪表现。犯罪人在犯罪以后对于犯罪的态度，对于犯罪人的处罚具有重要意义。自首是行为人的一种行为，在通常情况下是投案行为。（2）自首是一种犯罪人的类型。自首的犯罪人，在刑法 理论 上往往称为自首犯，这是与累犯相对应的一种犯罪人的类型。根据犯罪人在犯罪以后具有自首情节，我们可以将其称为自首犯。自首者是犯罪人中人身危险性较小的一类犯罪人。（3）自首是对犯罪人从宽处罚的一种刑罚制度。我国刑罚具有预防犯罪的目的，对于犯罪分子实行惩办与宽大相结合的政策。除对极少数罪行极其严重的犯罪分子，必须判处死刑立即执行的以外，对于绝大多数犯罪分子都是实行惩罚与 教育 改造相结合，使其改恶从善，化消极因素为积极因素。因此，应当把自首理解为体现我国刑罚目的的一种刑罚制度。 二、自首的本质 　　1、观点综述。 在自首的本质 问题 上，我国刑法学界存在以下三种观点：第一种观点认为，自首的本质在于悔罪，悔罪贯穿于自首，自首成立的每一个要件都是悔罪的表现，不悔罪就无所谓自首。因此，自首的本质在于悔罪或悔改。或者说，悔罪是“自动”投案和“如实”供述罪行的动机，投案和供述罪行是悔罪的表现。第二种观点认为，自动投案是自首成立的本质条件。犯罪人实施犯罪以后，只有归案了，国家司法机关才能对其实行 法律 制裁。从司法实践来看，归案的方式有两种：一种是被动归案，即被司法机关捕获归案，或者被人民群众扭送归案等。被动归案的本质在于归案行为是违背犯罪人意志的。另一种是自动归案，即自动向司法机关投案自首。自动归案的本质在于，归案行为是犯罪人出于本意的行为。可见，自首的本质就在于犯罪人犯罪后自己把自己交付国家追诉。第三种观点认为，所谓自首是指犯罪人在犯罪以后自动投案，主动交待罪行的行为。可见，自首是犯罪人犯罪以后的一种积极行为，它表现为自首的犯罪人已经认识到自己行为的违法和应受惩罚性，从而认识到自己的犯罪行为与现行的统治秩序是对立的。正是基于这种认识，自首的犯罪人得以产生了一种主动提请司法机关追诉所犯罪行的心理。在通常情况下，犯罪人总是被动地接受司法机关的追诉，这就是自首行为不同于其他行为的真谛所在。 　　我们认为，作为自首的本质，至少应当具备以下三个特征：第一，它能准确地体现自首制度立法的精神实质。即设立自首制度的基本指向、基本目的应当在本质中得到体现；第二，它贯穿于自首行为的始终，同时普遍适用于自首的各种情形，普遍适用于各类自首；第三，它是自首本身的特质，能将自首与其他现象或制度区别开来。 　　以此为基点，可以得出以下结论： （1）悔罪或悔改不是自首的本质。 （2）第二种观点着重强调的是自动归案，即强调的是自首的形式。在自首制度开始创制时，可以说这种观点是可取的，因为早期的自首把自动归案作为自首基本条件之一。但是，自首制度 发展 到今天，自首的范围已经大大扩展，除了一般自首外，还有我国刑法第67条第2款中规定的“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯”这三种人的准自首。就准自首而言，这三种人肯定无法做到“自动归案”。如果把自动归案作为自首的本质，显然排除了准自首作为自首的一个重要组成部分。而我国刑法分则第164条第3款、第390条第2款和第392条第2款所规定的三种犯罪的特别自首，强调的只是“被追诉前”而并非“自动归案”。因此，“自动归案”不是特别自首的组成部分。由于自动归案无法涵盖所有自首，因此不能认为自动归案是自首的本质。 　　（3）第三种观点强调的是犯罪人“自动投案，主动交待罪行”的行为。这种观点同样存在着不能普遍适用于自首的一切情况的问题。 　　 2、自首的本质是“如实供述”。 　　（1）如实供述能准确体现自首制度立法的精神实质。国家设立自首制度就是为了正确运用刑罚同犯罪作斗争，以准确及时地惩治犯罪，节约司法资源，如果在自首中缺少了如实供述，那么自首制度就没有存在的任何意义。只有犯罪人犯罪后如实供述了自己的罪行，才能使国家设立自首制度的意义得以充分实现。按照一般自首构成的三要件说，如实供述相对于自动投案和接受国家审查和裁判两个要件而言，也是最为重要的，居于举足轻重的地位。如实供述相对于自动投案而言，应当是一个制约性结果，因为仅有自动投案而无如实供述，那么自动投案就没有太大意义。相对于接受国家审查与裁判而言，如实供述则是最坚实的基础与前提。 　　（2）如实供述贯穿于自首行为的始终，同时普遍适用于自首的各种情况。自首制度都是一种发展变化的制度，这种变化，主要包括自首范围的变化、成立要件的变化等等。就我国79刑法和97刑法而言，也发生了很大的变化。但是通过仔细 研究 ，我们就可以得出一个结论，即无论自首制度如何变化，能