司法平等理念下的公中诉制度.doc

司法平等理念下的公诉制度 　　一、司法平等在公诉制度中的价值我国宪法第33条规定了平等保护条款:“中华人民共和国公民在 法律 面前一律平等”。宪法具有“高级法背景”,一方面,在法律规范上宪法具有最高效力,任何其他法都不得违反宪法。另一方面,在司法、执法活动中,任何违反宪法的具体行为都不能取得法律效力,必须加以纠正。所以,我国宪法第4款规定:“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权”,第5条第4款后段规定:“一切违反宪法和法律的行为,必须予以追究”。要使宪法在国家和 社会 的各个方面发挥作用,实现宪政,就必须使宪法在司法过程中被适用,否则宪法就会成为“死法”。因此,宪法的平等保护在公诉活动中就形成了司法平等理念,在公诉制度中贯彻司法平等具有重要的价值代写论文。 法治的重要 内容 就是法律的平等适用,法律面前人人平等。在一个宪法框架内,各地的被告人应当受到同样的对待,否则对一部分被告人来说就是不公平的,也就破坏了法治的根基。而且,对相同情形下的被告人适用不同的起诉程序构成对司法公正理念的违反,构成公诉权滥用。“法治思想的核心是这样一种信念,即法律提供保护每个公民免受他人———包括最有权势的人———专断意志侵犯的式。通过以一般法律的方式进行强制管理,社会的 政治 治者不能挑选出特定人群进行特别对待。法律是用来在治者和被统治者之间构成一道壁垒,以保护个体免受拥政治权力一方的敌对性歧视。”[1]所以,司法平等是对抗断意志,实现法治的重要手段。我国已经提出建设法治家的目标,在公诉制度贯彻司法平等对我国正在推进的治建设具有非常重要的促进作用。 促进作用一方面体现在对国家权力的限制,这是法的基本目标。司法平等能够对检察机关的公诉权进行有的监督与制约。平等保护是检察机关的基本活动原则。合国《关于检察官作用的准则》第13条规定,检察官应不不倚地履行其职能,并避免任何政治、社会、文化、性别或何其他形式的歧视。英国的《皇家检察官守则》在导言中道:“公平和有效地控诉对于维护法律和秩序是必不可的。”[2]我国人民检察院组织法第8条中也规定:“各级人检察院行使检察权,对于任何公民,在适用法律上一律等,不允许有任何特权。”实践中,如果检察机关权力过于大,被追诉人缺乏有效的制约手段和能力,控辩的严重不衡就会导致滥用公诉裁量权,歧视选择起诉的现象。这在我国表现得特别突出。所以,在具体公诉制度中,必须贯彻平等保护原则,实现司法平等。 另一方面,法律面前人人平等,公民具有获得平等法律保护的权利被认为是法治的重要原则之一。“法律面前人人平等”是资产阶级反对封建阶级特权的斗争中提出的口号,被写入法国1789年的《人权宣言》。由于获得法律的平等保护是个人 发展 、社会进步的基本要求,平等权已经被世界上大多数国家的宪法规定为公民的基本权利。该原则甚至已经成为国际文件中的基本原则,《世界人权宣言》第2条规定:“人人有资格享受本宣言所载的一切权利和自由,不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产或其他身份等任何区别。”第7条规定:“法律之前人人平等,都有权享受法律的平等保护,不受任何歧视。”上述内容又体现在《公民权利和政治权利国际公约》第26条中[3]。我国宪法也规定了被告人获得法律平等保护的权利,并在刑事诉讼法第6条明确规定:“对于一切公民,在适用法律上一律平等,在法律面前,不允许有任何特权。” 现代 刑事诉讼更是以人权保障作为其核心理念。如果不在公诉制度中贯彻司法平等,就无法消除部分人的法外特权,就无法对歧视起诉部分公民,侵犯公民法律平等保护权的行为进行有效防治。 司法平等有助于缓解社会群体冲突,是实现社会和谐的重要方面。社会的发展 自然 形成了不同的利益主体,道德偏好,政府应当为多元主体提供一个平等对话的平台,通过沟通理性来求同存异,实现社会和谐。但是,司法不平等能够强化而不是弱化社会的分歧,造成社会多元主体的裂痕不断扩大,国家治理的正当性资源也会逐步流失,造成社会的不稳定,这与当前和谐社会的理念背道而驰。对少数群体以剥夺自由为目标的刑事歧视性执法,长久以后必然带来群体性的暴力冲突。一个不久前的教训就是,1949年建国以后的一系列政治运动中,特别是文化大革命中,针对特定群体的不平等追诉———当然不仅限于此,给国家、社会和人民带来多么沉痛的灾难! 勒鲁指出:“平等是社会的基础。”[4]司法不平等之所以需要加以规制,在于平等是高于宪法的人类理念上的追求,自由的人只服从平等的法律。“人人生而平等”的口号,鼓励了多少人为之抛头颅,洒热血!在我国文化中,“不患贫、患不均”的思想根深蒂固,平等成为普通民众心中判断法律是否正义的重要尺度。这源于人类的基本心理需要,如果无法满足人的此种基本需要,必然带来社会动荡不安。所以,必须强化公诉制度中的司法平等